Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1861/26
П О С ТА Н О В А

30 червня 2026 року м. Овруч
Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2026 року близько 22 год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Гетьмана Виговського, 59, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
Крім цього, в цей день близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд. 59, вул. Гетьмана Виговського, м. Овруч, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції СРПП ВП №1 ст. лей-та ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятися до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловився в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що трохи буянив, потім попросив у всіх вибачення, відремонтував поламані двері. 
Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №468400 та серії ВАД №468399 від 30.05.2026 року; рапортами інспектора чергового та поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, суддею не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який згідно реєстру суду раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. ст. 173, 185 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч