ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/312/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/312/26 за позовом Фермерського господарства “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
23.01.2026 Фермерське господарство “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” звернулось до суду з позовом до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації №A3801203933431465523 від 02 січня 2026 року, зареєстроване в ЄДЕССБ за №MU01:1203-9334-3985-4133, про відмову у видачі Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівних умов та обмежень; зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації видати Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2838, 3522580900:02:000:2836, 3522580900:02:000:2837, 3522580900:02:000:2839, 3522580900:02:000:9125, 3522580900:02:000:9126 на об`єкт будівництва “Нове будівництво свинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голів свиней на території Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області (за межами населеного пункту)”.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що підставою відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є те, що “система” (Відповідачем не зазначено яка саме) не дозволяє обрати варіант функціоналу “Повернути без розгляду”, тому відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, де підставою зазначено частину 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації. В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону підстави відмови у наданні містобудівних умов та обмежень мають бути обґрунтовані, в оскаржуваному рішенні не зазначено, якій саме містобудівній документації на місцевому рівні не відповідають наміри забудови позивача та в чому саме полягає така невідповідність, а зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою його прийняття, взагалі, не була невідповідність намірів забудови містобудівній документації, або інша з підстав для прийняття рішення про відмову, передбачена частиною 4 ст. 29 Закону.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду Кропивницькою районною державною адміністрацєю Кіровоградської області, подана апеляційна скарга в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступнним. Так скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що подана позивачем заява від 26.12.2025 є повторною у розумінні пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки стосується того самого об`єкта будівництва та за відсутності зміни істотних обставин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про адміністративну процедуру» не підлягає розгляду повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання). Сам факт зміни формулювання назви об`єкта будівництва не свідчить про зміну його функціонального призначення, що підтверджується класифікацією об`єктів будівництва та фактичним змістом заявлених намірів. Відповідачем вже було надано правову оцінку обставинам зазначених у заяві та констатовано відсутність правових підстав для надання містобудівних умов та обмежень. Отже, твердження суду про те, що відповідач не здійснив розгляд справи по суті, не відповідає дійсності. Також судом не досліджено питання тотожності об`єкта та відсутності нових істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і не врахував, що відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації на місцевому рівні. У спірному випадку така документація відсутня, що об`єктивно унеможливлює створення та надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва. Також судом першої інстанції в порушення норм процесуального права відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Первозванівську сільську раду, оскільки реалізація даного об`єкта будівництва має значний вплив на територію відповідної громади.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
У відзиві зазначено, що скаржник безпідставно посилається на можливість застосування статті 45 Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки правовідносини щодо надання містобудівних умов та обмежень врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який містить вичерпний перелік підстав для відмови. Такий перелік не передбачає ані можливості залишення заяви без розгляду, ані можливості відмови з підстав повторності звернення. Також позивач зазначає, що наміри забудови позивача повністю відповідають як цільовому призначенню земельних ділянок, так і чинній містобудівній документації.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням суду від 30 січня 2025 року у справі 340/7411/24, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, адміністративний позов Фермерського господарства "Агро Люкс Україна" до Відділу інфраструктури містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації №А3485172032411272257 від 23.10.2024 про відмову у видачі Фермерському господарству "Агро Люкс Україна" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта "Будівництво тваринного комплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області";
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації, головного архітектора району №22 від 23.10.2024 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва тваринницького комплексу по вирощуванню свиней на території Первозванівської територіальної громади".
- зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації розглянути заяву Фермерського господарства "Агро Люкс України" від 14.10.2024 про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта "Будівництво тваринного комплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області" на земельних ділянках з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2838, 3522580900:02:000:2836, 3522580900:02:000:2837, 3522580900:02:000:2839, 3522580900:02:000:5163, 3522580900:02:000:5164, 3522580900:02:000:9125, 3522580900:02:000:9126.
На виконання вказаного рішення суду 10 липня 2025 року уповноваженим органом містобудування та архітектури повторно розглянуто заяву Фермерського господарства “Агро Люкс Україна” та прийнято рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, що затверджено наказом начальника відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації від 10 липня 2025 року № 15 “Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва тваринницького комплексу по вирощуванню свиней на території Первозванівської територіальної громади”.
26 грудня 2025 року Фермерське господарство “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” (надалі - Позивач) звернулося до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації (надалі - Відповідач) із заявою, реєстраційний №АМ01:6223-4621-5915- 7124, про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2838, 3522580900:02:000:2836, 3522580900:02:000:2837, 3522580900:02:000:2839, 3522580900:02:000:9125, 3522580900:02:000:9126 на об`єкт будівництва “Нове будівництво свинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голів свиней на території Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області (за межами населеного пункту)”. 
Рішенням Відповідача №A3801203933431465523 від 02 січня 2026 року, зареєстрованим в ЄДЕССБ за №MU01:1203-9334-3985-4133, Позивачеві відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а саме, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Рішення містить примітку у якій наведені заяви з якими позивач вже звертався, про прийняті рішення та констатовано, що заява від 26 грудня 2025 року № АМ01:6223-4421-5915-7124 не підлягає розгляду. (а.с. 11, 12)
Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості спірного рішення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так спірним у справі є питання правомірності відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Правовідносини щодо надання містобудівних умов та обмежень урегульовані Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” (Закон №3038-VI).
Приписи цього закону встановлюють правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно із статтею 8 Закону № 3038-VI планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.
Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
За приписами статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Згідно частини 2 статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. 
За приписами частини 3 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України “Про адміністративні послуги”.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень визначений у частині 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Отже, положення статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначають чіткий алгоритм дій розгляду щодо заяв про надання містобудівних умов та обмежень та вичерпний перелік підстав для відмови наданні містобудівних умов та обмежень.
Оскільки законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, то відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється наявність однієї або декількох підстав для відмови, визначених у частині 4 статті 29 Закону №3038-VI, з розкриттям їх змісту.
Проте як вбачається з матеріалів справи у спірній відмові відповідача позивачеві відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а саме, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
В примітках (обґрунтування такої відмови) зазначено: що питання, порушене в заяві від 26 грудня 2025 року № АМ01:6223-4421-5915-7124 щодонового будівництва свинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голівсвиней на території Первозванівської сільської ради Бережинського старостинського округу Кропивницького району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) по своїй суті єтотожним питанню, порушеному в заяві фермерського господарства «Агро Люкс Україна» від 14жовтня 2024 року № АМ01:8649-2272-0095-5841. 10 липня 2025 року уповноваженим органом містобудування таархітектури повторно розглянуто заяву Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» таприйнято рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, що затверджено наказомначальника відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунальногогосподарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації від 10 липня 2025 року №15 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництватваринницького комплексу по вирощуванню свиней на території Первозванівської територіальноїгромади». В заяві від 26 грудня 2025 року № АМ01:6223-4421-5915-7124 щодо нового будівництвасвинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голів свиней на територіїПервозванівської сільськоїради Бережинського старостинського округу Кропивницького районуКіровоградської області (за межами населеного пункту) зазначено наміри будівництва промисловогопідприємства, що спеціалізується на розведенні, утриманні та відгодівлі свиней, на земельнихділянках з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2838, 3522580900:02:000:2836,3522580900:02:000:2837,3522580900:02:000:2839, 3522580900:02:000:9125, 3522580900:02:000:9126,що відповідають шести з восьми земельних ділянок, які зазначені в заяві від 14 жовтня 2024 року №АМ01:8649-2272-0095-5841. Відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікаторбудівель і споруд», зазначений у зверненні об`єкт має назву класифікаційної одиниці – «Нежитловісільськогосподарські будівлі». Цей клас включає: будівлі, призначені для сільськогосподарськоїдіяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, конюшні, розплідники, промисловікурники, зерносховища, ангари та фермерські господарські будівлі, погреби, виноробні заводи, виннічани, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо. Тобто, у національному класифікаторі НК 018:2023«Класифікатор будівель і споруд» зазначається тільки назва «свинарник». Будівництво тваринногокомплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської радиБережинського старостинського округу Кропивницького району Кіровоградської області ібудівництво свинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голів свиней натериторії Первозванівської сільської ради Бережинського старостинського округу Кропивницькогорайону Кіровоградської області (за межами населеного пункту) передбачає створення одного і того жоб`єкта – промислового підприємства, що спеціалізується на розведенні, утриманні та відгодівлісвиней для отримання м`яса у промислових масштабах. Відповідно до пункту 2 частини першої статті45 Закону України «Про адміністративну процедуру» не підлягає розгляду повторна заява (заява,подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), заумови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справиобставин (умов). Враховуючи вищевикладене, заява від 26 грудня 2025 року № АМ01:6223-4421-5915-7124 не підлягає розгляду.
Проте як свідчать встановлені обставини справи, позивачем до заяви про видачу містобудівних умов та обмежень було додано копії документів, що посвідчують право користування земельними ділянками: Договір оренди від 26 грудня 2011 року земельної ділянки з кадастровим номером 3522580900:02:000:9126 площею 0,5534 га, Договір оренди від 26 грудня 2011 року земельної ділянки із кадастровим номером 3522580900:02:000:9125 площею 12,3477 га, та Договір №3 оренди землі від 25 березня 2024 року земельних ділянок з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2839 площею 2,00 га, 3522580900:02:000:2836 площею 2,00 га, 3522580900:02:000:2838 площею 1,9974 га, 3522580900:02:000:2837 площею 1,1788 га, а також, – витяги про державну реєстрацію іншого речового права – права оренди в Державному реєстрі речових прав. До заяви, також, було додано Викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та документи на підтвердження повноважень керівника Позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань) (а.с.17-97).
Відповідачем не спростовано тієї обставини, що заявником було подано повний пакет документів для видачі Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок. Зворотнього спірне рішення не містить.
Проте оскаржене рішення не містить висновків та вказівок на невідповідність намірів забудови вимогам існуючої містобудівної документації на місцевому рівні.
Є правильними висновки суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність у Первозванівської сільської ради розробленого та затвердженого у встановленому порядку детального плану територій не може бути легітимною підставою для відмови позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень з мотивів, визначених пунктом 3 частини 4 ст.29 Закону №3038-VI, оскільки в такому рішенні обов`язково повинно бути зазначено конкретну невідповідність таких намірів забудови вимогам існуючого містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, цій обставині, як на підставу відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, вже була надан оцінка у судовому рішенні у справі №340/7411/24.
Щодо посилання скаржника на ту обставину, що заява позивача від 26.12.2025 не підлягає розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про адміністративну процедуру», то колегія суддів визнає ці доводи помилковими, оскільки відповідач фактично висловив правову позицію щодо змісту заявлених намірів забудови та можливості їх реалізації, що свідчить про здійснення ним оцінки заяви по суті, незалежно від формального посилання на її повторність або технічні особливості функціонування електронної системи.
Крім того, спеціальні норми законодавства, що регулюють порядок розгляду заяв/звернень щодо видачі містобудівнихумов та обмежень забудови земельної ділянки не передбачають їх нерозгляд або повернення, про що свідчить і програмне забезпечення відповідача (відсутність функціоналу).
Таким чином, оскільки недостовірність даних у наданих документах відповідачем не доведена і спірне рішення не містить таких висновків, а сукупність наданих доказів свідчать про дотримання позивачем вимог статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а відповідач повторно не усунув тих дефектів правозастосування, які вже були предметом судової оцінки в інших справах, а попередньо обраний спосіб захисту у вигляді зобов`язання повторно розглянути заяву позивача не забезпечив ефективного поновлення його прав, оскільки наслідком такого повторного розгляду стала нова відмова, що по суті продовжила порушення прав позивача, суд правильно визначив спосіб захисту.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обґрунтованість спірного рішення.
Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року в адміністративній справі №340/312/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак