ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/4619/26 
Пров. №3/766/1681/26 
15.06.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі :
секретаря судового засідання – Яковійчук М.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Кисіля В.М.,
захисника – Тихоші С.М.,
прокурора – Осауленка О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянина України, відповідно до протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , начальника радіолокаційної станції 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітно-ракетного артилерійського дивізіону, старшого матроса,
за частиною другою ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення , б/н, від 23.03.2026, з матеріалами згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 172-17 КУпАП, в якому зазначено, що останній , 23.01.2026 перебував на території розташування підрозділу за місцем несення служби на «СП» в Херсонській області, та у період часу з не пізніше ніж 20 год. 40 хв. 23.01.2026 до 24.01.2026 о 13 год. 30 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи про заборону особовому складу чергової зміни під час несення бойового чергування відволікатися, братися за справи не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування, всупереч ст. 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, обов`язки військової служби не виконував, на бойовому чергуванні не перебував, проводив час на власний розсуд у кафе «Кружка».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У відкрите судове засідання сторони з`явились.
Захисником Кисілем В.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту сьомого ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Клопотання обґрунтоване тим, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було припинено 24.01.2026 року, а протокол складено лише 23.03.2026 року. Сторона захисту наголосила, що положення ст. 38 КУпАП передбачають застосування загальних строків до правопорушень за вказаною статтею, а відтак відсутні підстави для обчислення строків накладення адміністративного стягнення окрім як з моменту вчинення правопорушення, а саме 23.01.2026 року.
Сторона захисту констатує, що станом на дату судового засідання строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Прокурор із позицією сторони захисту не погодився, наголошував на необхідності обчислення строків накладення адміністративного стягнення з моменту складення протоколу. Прокурор вважає, що моментом виявлення правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку прокурора, днем виявлення слід вважати день, коли уповноваженим органом з`ясовано усі необхідні обставини для прийняття рішення про наявність або відсутність підстав для складення протоколу.
В контексті ст. 38 КУпАП, Прокурор вважає правопорушення триваючим, а відтак датою виявлення стороною обвинувачення вважається 23.03.2026 року.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол про військове адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року, складений за частиною другою ст. 172-17 КУпАП;
-наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 148 від 24.01.2026;
-акт службового розслідування;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-пояснення ОСОБА_3 ;
-копія витягу з ЄРДР;
-довідка-доповідь;
-рапорт від 27.01.2026;
-рапорт від 24.01.2026;
-довідка-доповідь;
-лист ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області;
-копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2026 у справі 766/888/26;
-витяг з бойового розпорядження № 5/БР/001дск;
-повідомлення про кримінальне правопорушення;
-копія РНОКПП;
-копія паспорту;
-витяги з наказів;
-аркуш вивчання військовослужбовця;
-копія військового квитка;
-рапорти.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
7. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;
10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.
8. Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а визначено поняття триваючого правопорушення.
Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. 
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена також у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
9. Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи зазначені рішення КАС ВС, звертаючи увагу на припинення посадовими особами правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , шляхом затримання особи 24.01.2026 року, Суд дійшов висновку, що триваюче правопорушення було припинено 24.01.2026 року, а відтак вказана дата є початком обчислення строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, тримісячний строк, визначений законодавцем для накладення адміністративного стягнення, минув.
Звертаючи увагу на вищевикладене, Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника Кисіля В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 38, 172-17, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання захисника Кисіля В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту сьомого ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
3.Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя	Д. В. Арчаков