Справа № 194/138/26
Номер провадження № 3/194/112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., за участю захисника – адвоката Ігнатова Є.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В СТ АН О В И В:
На розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 . 
Захисником через систему «Електронний суд» 02.04.2026 року до суду було подане клопотання про закритий судовий розгляду справи. Клопотання мотивоване необхідністю захисту інформації, що належить до приватної, зокрема відомостей щодо зайняття ОСОБА_1 державної посади.
Під час судового розгляду захисник підтримав подане клопотання та додав, що у нього наявна інформація про можливість присутності в судовому процесі засобів масової інформації, які можуть спотворити відомості, отриману під час судового розгляду.
Суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість проведення закритого розгляду справи, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч.2 ст. 27 КПК України.
Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні(ч.2 ст.27 КПК України).
У відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на дотриманні балансу між інтересами суспільства та приватним інтересом особи у разі ухвалення рішення про закритий розгляд справи.
Зокрема, обов`язок публічності судових дебатів має винятки. Це випливає з тексту самої статті 6 § 1, котра зазначає, що «преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини ... якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Закрите судове засідання, протягом усього розгляду чи частини, має бути суворо зумовлене обставинами справи («Велке і Бялек проти Польщі» (Welke and Biaіek v. Poland), § 74; «Мартіні проти Франції» (Martinie v. France) [ВП], § 40).
Якщо мають застосовуватись один чи кілька винятків, тоді судові органи мають не зобов`язання, а право провадити закрите судове засідання, якщо вважають таке обмеження виправданим («Тоева проти Болгарії» (Toeva v. Bulgaria) (ухв.)).
Незважаючи на те, що у кримінальному судочинстві публічність є цілком очікуваною, іноді, з огляду на статтю 6, може бути необхідно обмежити прозорість і публічність провадження, наприклад, для захисту свідка або його приватного життя, або ж для сприяння вільному обміну інформацією і думками в інтересах правосуддя («Б. і П. проти Сполученого Королівства» (B. and P. v. the United Kingdom), § 37).
У кримінальному провадженні проблеми безпеки трапляються часто, але справи, у яких вони виправдовують заборону присутності громадськості під час судового розгляду, скоріше рідкісні («Ріпан проти Австрії» (Riepan v. Austria), § 34). Заходи безпеки мають бути суворо регламентовані відповідно до принципу необхідності. Судові органи повинні передбачити усі можливі рішення, які гарантували б спокій і безпеку в приміщенні суду, і мають обирати скоріше менш, ніж більш суворий захід, якщо він дозволяє досягти тієї ж мети («Крестовський проти Росії» (Krestovskiy v. Russia), § 29).
Сама тільки наявність засекреченої інформації у матеріалах справи не завжди означає, що судовий розгляд має бути закритим, без забезпечення рівноваги між прозорістю і міркуваннями національної безпеки. Перш ніж закрити судовий розгляд кримінальної справи для громадськості, суддя має однозначно дійти висновку, що цей захід необхідний для захисту вищих інтересів держави, і обмежити конфіденційність лише наскільки це необхідно для захисту цього інтересу («Белашев проти Росії» (Belashev v. Russia), § 83; «Велке і Бялек проти Польщі» (Welke and Biaіek v. Poland), § 77).
Отже, в кожному конкретному випадку суд має визначити пріоритет між суспільним та приватним інтересом з врахуванням обставин справи та обґрунтованості відповідної заяви про закритий судовий розгляд.
У поданому захисником клопотанні не обґрунтовується небезпека розголошення певної приватної інформації стосовно гр.. ОСОБА_1 . Саме по собі перебування особи на державній посаді протягом певного часу не є безумовною підставою для проведення закритого судового розгляду. Інших ґрунтовних мотивів, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, у клопотанні не наведено.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про проведення закритого судового розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП України, ч.2 ст.27 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання захисника про проведення закритого судового розгляду – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складений 21.05.2026 року.

Суддя     Д.Є. Хоменко