Справа № 615/721/26
Провадження № 3/615/261/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., секретар судового засідання Клименко Н.В., за участі захисника Ремського Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

31.03.2026 о 10:20 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, що згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
За клопотанням захисника судовий розгляд проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Захисник вважає, що викладена в протоколі об`єктивна сторона правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами. Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано. 
Погодився, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 рухався по автодорозі М-03 в м. Валки за кермом автомобіля Volkswagen Golf. Після зупинки т/з та перевіри документів, які відповідали вимогам закону, поліцейський, посилаючись на інформацію із планшета, вказав, що він нібито керував т/з, будучи позбавленим права керування. На що заперечував, так як постанова суду не набрала законної сили, перебуває на стадії апеляційного розгляду, а відтак не створювала для ОСОБА_1 юридичних наслідків у вигляді позбавлення права керування т/з, тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП через відсутність об`єктивної сторони.
На переконання захисника, протокол не містить посилання на постанову суду, номер справи та дату винесення, обмежився лише інформацією із планшета, що не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема у справі Карелін проти Росії від 20.09.2016, у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак його складу, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення., оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом факту скоєння ОСОБА_1 саме цього правопорушення, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь, що є підставою для закриття провадження усправі за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628408 від 31.03.2026 обставини підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 , який власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, будь-які заяви чи клопотання не подав.
Згідно рапорту інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Гордієнко В.Ю., під час складання протоколу серії ЕПР1 №628408 від 31.03.2026 випадково вказано ч.2 ст.130 КУпАП, просить вважати вірним ч.1 ст.130 КУпАП. 
31.03.2026 о 10:30 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими у результаті огляду поліцейським ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкірного покриву обличчя, але огляд не проводився.
Із рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Бойко А., 31.03.2026 на ДСПП м. Валки зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Валківська ЦРЛ», на що він відмовився. 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 після роз`яснення прав та обов`язків за ст.268 КУпАП та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що не заперечував захисник в судовому засіданні. 
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Суддя погоджується із стороною захисту, що в судовому засіданні не доведено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки постанова Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/8959/25 від 10.03.2026 не набрала законної сили. 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова