Справа №569/21025/25
Номер провадження 2/676/1912/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)
02 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось 02.10.2025 р. з позовом Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Рівненського міського суду від 27.11.2025 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 07.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №101552182, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Товариство свої зобов`язання за кредитом виконало, надало відповідачу кредит в розмірі обумовленому договором. Відповідач умов договору не виконав. 24.09.2024 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 року. Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача по договору складає 20 275,00 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9310,00 грн., заборгованість за комісією – 575,00 грн., сума по неустойці або процентам за порушення грошового зобов`язання – 5390,00 грн. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за кредитним договором від 07.05.2024 року в розмірі 20275,00 грн., 2422,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
07.05.2024 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан»  було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 101552182 (а.с.5-10). Відповідно до умов укладеного договору за п.1.2 було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 5000,00 грн.. Кредит надавався строком на 360 днів з 07.05.2024 р. по 02.05.2025 р. (п.1.4.). П.1.5 договору встановлено процентну ставну за користування кредитом 1,16%. . 
На виконання умов укладеного договору про споживчий кредит ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 5000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №88465198 (а.с.14) Відповідач зобов`язання по укладеному договору щодо повернення коштів належним чином не виконав.

24.09.2024 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Л (а.с.17-21) згідно якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача по договору про споживчий кредит № 101552182. Вказані обставини підтверджуються копією договору відступлення прав вимоги (а.с.17-21), копією витягу з реєстру боржників (а.с.28 на звороті), копією акту приймання-передачі боржників(а.с.27). 
Відповідно до витягу з реєстру боржників (а.с.28), розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача становить 20 275,00 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9310,00 грн., заборгованість за комісією – 575,00 грн., сума по неустойці або процентам за порушення грошового зобов`язання – 5390,00 грн. Вказане слідує з виписки з особового рахунку (а.с.16 на звороті), розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с. 14- 16).
Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного договору про споживчий кредит №21261-08/2021015521824 від 07.05.2024 року отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 5000,00 грн. Факт перерахування позичальнику коштів підтверджено копією платіжного доручення. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості по кредитному договору підтверджено розрахунком. Відповідач договір не оспорив, розрахунок заборгованості не спростував. Розмір заборгованості по відсоткам відповідає умовам кредитного договору. За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягають задоволенню. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення комісії сплату якої та її розмір передбачено укладеним відповідачем з ТОВ «Мілоан» договором (п.1.5.1).
Що ж стосується вимог представника позивача щодо стягнення 5390,00 грн. заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IXвід 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі викладеного, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за договором № 101552182 від 07.05.2024 року, в сумі 14885,00 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9310,00 грн. та 575,00 грн. заборгованості по комісії. 
Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року (а.с.32), актом наданих послуг №Д/2278 від 20.08.2025 року (а.с.33), детальний опис наданих послуг від 20.08.2025 р.(а.с.33 на звороті), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю(а.с.30 на звороті), копію ордера на надання правничої допомоги(а.с.32 на звороті) за змістом яких видно, що правова допомога надана на загальну суму 8 000,00 грн..
Відповідачем клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не заявлялося, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 5873,20 грн.(14885,00 грн. х 8000,00 грн. : 20275,00 грн. = 5873,20 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог також 1778,40 грн. (14885,00 грн. х 2422,40 грн. : 20275,00 грн. = 1778,40 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх): заборгованість за кредитним договором №101552182 від 07.05.2024 року в сумі 14885,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 5000,00 грн., заборгованість по відсоткам – 9310,00 грн., заборгованість по комісії 575,00 грн.; 1778,40 грн. судового збору; 5873,20 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 5390,00 грн. заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання – відмовити.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення. На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення виготовлено 04.06.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.