ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4360/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №19621/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476) 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до господарського суду від Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі №904/4360/25 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 650 000,00 грн - оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 та 7 800,67 грн - судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Під час ухвалення судового рішення представником позивача заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До господарського суду 22.04.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19621/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 186 000,00 грн. 
Ухвалою господарського суду від 22.04.2026 заяву представника позивача (вх. суду №19621/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27.04.2026 надати свої письмові пояснення (заперечення) стосовно даної заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
До господарського суду 28.04.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20387/26 від 28.04.2026) про долучення доказів щодо ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, розглянувши без виклику (повідомлення) сторін наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, зазначає наступне.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2025 між Адвокатським бюро "Оріщенко", як адвокатським бюро, та Фермерським господарством "Альянс", як клієнтом, укладено договір №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло доручення щодо надання усіх видів правничої допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при здійсненні представництва інтересів клієнта в судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, передбаченими для сторін нормами господарського судочинства, а також щодо представництва в будь-яких державних та недержавних органах, установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, органах нотаріату, перед державними та приватними виконавцями, державними реєстраторами, тощо, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, та юридичними особами з питань, що стосуються захисту прав та інтересів клієнта у правовідносинах з Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Умови здійснення адвокатським бюро представництва або захисту клієнта в межах конкретної судової справи або іншого доручення клієнта визначаються сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору (пункт 1.2. договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідно до умов договору адвокатське бюро надає клієнту наступні, але не виключно, послуги:
- представляти інтереси клієнта перед Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем (підпункт 3.1.1. договору);
- надавати консультаційні послуги (усні та письмові) з правових питань (підпункт 3.1.2. договору);
- складати та направляти вимоги, звернення листи тощо (підпункт 3.1.3. договору);
- складати позовні заяви, а також інші документи, пов`язані з досягненням поставлених перед адвокатським бюро завдань (підпункт 3.1.4. договору);
- представляти інтереси клієнта у адміністративних, цивільних, господарських справах та кримінальних провадженнях, в яких він є стороною (учасником), а саме: позивачем, відповідачем, третьою особою, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, потерпілим, свідком, власником майна, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним або засудженим, зацікавленою особою, заявником тощо (підпункт 3.1.5. договору); 
- супроводжувати справи в судах всіх інстанцій (підпункт 3.1.6. договору);
- представляти інтереси клієнта в державних та правоохоронних органах, у тому числі під час проведення перевірок, слідчих дій тощо (підпункт 3.1.7. договору).
Умовами пункту 4.1 договору сторони визначили, що зп надання послуг за вказаним договором клієнт зобов`язується виплачувати адвокатському бюро гонорар, що окремо узгоджується щодо кожного окремого завдання клієнта в рамках цього договору.
Оплата послуг адвокатського бюро здійснюється в безготівковому вигляді, на підставі рахунку (пункт 4.2. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, до вказаного договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026, між сторонами також укладено наступні додаткові угоди: №1 від 27.06.2025, №1/2 від 25.07.2025, №2 від 04.08.2025 та №3 від 06.10.2025.
Згідно із додатковою угодою №1 від 27.06.2025 до договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026 (далі - додаткова угода №1), зокрема пунктом 1 даної угоди, сторони узгодили, що в рамках договору № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025, адвокатським бюро будуть надаватись юридичні послуги, пов`язані з поданням та наступним розглядом позовної заяви в інтересах клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення коштів, збитків на відшкодування вартості двигуна та збитків на сплату сільськогосподарських робіт, а також заяви про забезпечення позову.
За умовами пункту №2 додаткової угоди №1 у перелік послуг, що надаватимуться в рамках цієї додаткової умови в суді першої інстанції, входитимуть такі послуги: підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання заяви про забезпечення позову; підготовка та подання інших документів по суті справи, зокрема, відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка та подання процесуальних документів, пояснень, заяв, заперечень, клопотань, що будуть необхідними для розгляду справи; представництво інтересів клієнтв та участь у підготовчих судових засіданнях та судових засідань по суті у відповідній господарській справі (у тому числі за допомогою системи відеоконференцзв`язку); підготовка та подання інших документів та надання інших послуг, пов`язаних з досягненням поставлених перед адвокатських завдань. Загальна вартість вказаних послуг складатиме 150 000,00 грн 
Сторони погодили, що вони можуть окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджувати інший додатковий обсяг послуг, надання яких потребуватиме клієнт в процесі розгляду справи (пункт 3 додаткової угоди №1).
У разі апеляційного перегляду рішення суду по справі, щодо якої укладається ця додаткова угода, у разі відповідного замовлення клієнта сторони окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджуватимуть такий додатковий обсяг послуг в суді, апеляційної інстанції та оплату послуг (пункт 4 додаткової угоди №1).
В усьому іншому сторони продовжують керуватись положеннями договору № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 (пункт 5 додаткової угоди №1).
Також, згідно із додатковою угодою №1/2 від 25.07.2025 до договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026 (далі - додаткова угода №1/2)), зокрема пунктом 1 даної угоди, сторони погодили, що cторони фіксують, що в рамках виконання додаткової угоди №1 до договору № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 адвокатським бюро було частково виконано умови такої додаткової угоди, а саме підготовлено та подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову (справа № 904/3513/25 у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області).
Після подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, Фізична особи-підприємець Мовчан Олексій Володимирович вийшов на зв`язок та повернув двигун, у зв`язку з чим за погодженням із Фермерським господарством "Альянс", адвокатським бюро не вчинялися дії щодо сплати, судового збору за подання позовної заяви по справі №904/3513/25, в результаті чого позовна заява ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 року по справі №904/3513/25 була повернена позивачу.
У зв`язку з викладеною у пункті 1 інформацією, сторони погодили, що вартість послуг, фактично вданих у рамках додаткової угоди №1, складає 60 000,00 грн та сплачена за платіжною інструкцією № 139 від 07.07.2025. Інші послуги за додатковою угодою №1 не будуть надаватися адвокатським бюро та не будуть сплачуватися клієнтом. (пункт 2 додаткової угоди №1/2).
Сторони погодили, що вони можуть окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджувати інший обсяг послуг, надання яких потребуватиме клієнт (пункт 3 додаткової угоди №1/2).

В усьому іншому сторони продовжують керуватись положеннями договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 (пункт 4 додаткової угоди №1/2).
Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.08.2025 до договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026 (далі - додаткова угода №2)), зокрема пунктом 1 даної угоди, сторони погодили, що в рамках договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026, адвокатським бюро будуть також надаватись юридичні послуги, пов`язані з поданням та наступним розглядом позовної заяви в інтересах клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення коштів та збитків, а також заяви про забезпечення позову.
За умовами пункту 2 додаткової угоди №2 у перелік послуг, що надаватимуться в рамках цієї додаткової умови в суді першої інстанції, входитимуть такі послуги: підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання заяви про забезпечення позову; підготовка та подання інших документів по суті справи, зокрема, відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка та подання процесуальних документів, пояснень, заяв, заперечень, клопотань, що будуть необхідними для розгляду справи; представництво інтересів клієнта та участь у підготовчих судових засіданнях та судових засідань по суті у відповідній господарській справі (у тому числі за допомогою системи відеоконференцзв`язку); підготовка та подання інших документів та надання інших послуг, пов`язаних з досягненням поставлених перед адвокатським бюро завдань. Загальна вартість вказаних-послуг складатиме 150 000,00 грн.
Сторони погодили, що вони можуть окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджувати інший додатковий обсяг послуг, надання яких потребуватиме клієнт в процесі розгляду справи (пункт 3 додаткової угоди №2).
Сторони погоджують оплату вартості вказаних у пункті 2 цієї угоди юридичних послуг (гонорару) в суді першої інстанції незалежно від кількості годин витраченого робочого часу адвокатським бюро на надання тієї чи іншої послуги та незалежно від результату розгляду справи (пункт 4 додаткової угоди №2).
У разі апеляційного перегляду рішення суду по справі, щодо якої укладається ця додаткова угода, у разі відповідного замовлення клієнта сторони окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджуватимуть такий додатковий обсяг послуг в суді апеляційної, інстанції та оплату послуг (пункт 5 додаткової угоди №2).
В усьому іншому сторони продовжують керуватись положеннями договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 (пункт 6 додаткової угоди №2).
Сторони погодили, що договір № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 року є чинним та продовжує строк до 31 грудня 2025 року, але не раніше закінчення розгляду дорученої справи по суті в суді, винесення остаточного рішення, що вступило в законну силу та вирішення питання щодо виконання судового рішення (пункт 8 додаткової угоди №2).
Крім того, відповідно до додаткової угоди №3 від 06.10.2025 до договору №21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2026 (далі - додаткова угода №3)), зокрема пунктом 1 даної угоди, сторони погодили, що зважаючи на процесуальну поведінку відповідача та подання ним великої кількості заяв та клопотань, враховуючи, що обсяг правничої допомоги буде більшим, аніж було попередньо встановлено сторонами, та як наслідок зважаючи на необхідність вчинення додаткових процесуальних дій та подання додаткових пояснень через позицію відповідача по справі, сторони погодили визначити фіксований гонорар за представництво інтересів клієнта у справі №904/4360/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення 2825100,00 грн у розмірі 186 000,00 грн з ПДВ.
Сторони погодили, що вони можуть окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджувати інший додатковий обсяг послуг, надання яких потребуватиме клієнт в процесі розгляду справи (пункт 3 додаткової угоди №2).
За результатом надання послуг сторонами буде складено та підписано деталізований звіт - (детальний опис) щодо наданих послуг за договором, у якому Сторони можуть зафіксувати вартість окремо взятих конкретних послуг, які фактично будуть надані адвокатським бюро (пункт 3 додаткової угоди №3).
Сторони погоджують оплату вартості юридичних послуг (гонорару) в суді першої інстанції незалежно від кількості годин витраченого робочого часу адвокатським бюро на надання тієї чи іншої послуги та незалежно від результату розгляду справи (пункт 4 додаткової угоди №3).
У усьому іншому сторони продовжують керуватись положеннями договору № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 року (пункт 5 додаткової угоди №3).
Сторони погодили, що договір № 21/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 14.03.2025 є чинним та продовжує строк до 31 грудня 2026 року, але не раніше закінчення розгляду дорученої справи по суті в суді, винесення остаточного рішення, що вступило в законну силу та вирішення питання щодо виконання судового рішення (пункт 5 додаткової угоди №3).
З урахуванням викладеного, з огляду на надані адвокатським бюро послуги, останнім складено деталізований звіт (детальний опис) щодо наданих послуг за договором про здійснення представництва та надання правничої допомоги №21/2025 від 14.03.2025 по справі 904/4360/25 (далі - звіт).
Відповідно до вказаного звіту, адвокатське бюро на платній основі надало, а клієнт прийняв наступний перелік послуг за договором про здійснення представництва та надання правничої допомоги №21/2025 від 14.03.2025, що надані клієнту при розгляді справи №904/4360/25 у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення 2 825 100,00 грн, а саме:
- 06.08.2025 - складання, підготовка та подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення 2 825 100,00 грн, у тому числі: правовий аналіз наданих клієнтом документів щодо укладання та виконання договору, пошук релевантної судової практики, формування запитань про обставини, що мають значення для справи, формування додатків до позовної заяви тощо на суму 50 000,00 грн;
- 06.08.2025 - складання, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, у тому числі: пошук та формування інформації з реєстрів щодо наявності майна у відповідача, пошук релевантної судової практики, формування додатків до заяви тощо на суму 15 000,00 грн;
- 02.09.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні безпосередньо у залі суду на суму 8 000,00 грн;
- 12.09.2025 - складання, підготовка та подання клопотання про долучення копії договору про надання правничу допомоги до матеріалів справи (на вимогу суду) на суму 1000,00 грн;
- 12.09.2025 - складання, підготовка та подання письмових пояснень щодо поданих відповідачем заяв та клопотань (у порядку ст. 42 ГПК України) на суму 10 000,00 грн;
- 18.09.2025 - участь у підготовчому судовому засідань, безпосередньо у залі суду на суму 8 000,00 грн;
- 24.09.2025 - складання, підготовка та подання письмових пояснень щодо поданих відповідачем заяв та клопотань (у порядку ст. 42 ГПК України) на виконання ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 18.09.2025 року на суму 10 000,00 грн;
- 01.10.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на суму 5 000,00 грн;
- 11.11.2025 - участь у підготовчому судовому засідань безпосередньо у залі суду на суму 8 000,00 грн;
- 17.11.2025 - складання, підготовка та подання письмових пояснень стосовно предмету та підстав позову по справам (у порядку ст. 42 ГПК України) (на пропозицію, викладену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025) на суму 7 000,00 грн; 
- 04.12.2025 - складання, підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (у порядку ст. 42 ГПК України) (в додаткове обґрунтування заявлених відповідачем заяв та клопотань щодо кримінального провадження) на суму 3000,00 грн;
- 16.03.2026 - складення , підготовка та подання письмових пояснень щодо поданих відповідачем заяв та клопотань (у порядку ст. 42 ГПК України) (на пропозицію, викладену в ухвалі Господарсько суду Дніпропетровської області від 10.03.2026) на суму 10 000,00 грн; 
- 19.03.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справ по суті поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів на суму 7 000,00 грн; 
- 25.03.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на суму 7 000,00 грн; 
- 27.03.2026 - складання, підготовка та подання письмових пояснень щодо поставлених судом запитань, які стосуються розгляду справи по суті (у порядку ст. 42 ГПК України) на суму 10 000,00 грн; 
- 27.03.2026 та 30.03.2026 - подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у паперовому вигляді, у приміщенні суду, а також ознайомлення з матеріалами справи у паперовому вигляді у приміщенні суду на суму 4 000,00 грн;
- 31.03.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті безпосередньо у залі суду на суму 10 000,00 грн;
- 07.04.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті безпосередньо у залі суду на суму 10 000,00 грн;
- 17.04.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті (оголошення рішення) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на суму 3 000,00 грн.
Згідно із пунктом 2 вказаного звіту загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги, що підлягають оплаті, складає 186 000,00 грн.
Пунктом 3 вказаного звіту передбачено, що надана правнича допомога відповідає умовам договору та чинному законодавству, послуги прийняті клієнтом в повному обсязі. Послуги з представництва інтересів клієнта в суді надавалися керуючою бюро адвокатом Оріщенко Наталією Сергіївною та адвокатом Бардаковою Анастасією Олександрівною, що перебуває з адвокатським бюро в договірних відносинах. Претензії та зауваження до наданих послуг відсутні.
З огляду на надані послуги з правничої допомоги, адвокатським бюро, зокрема, виставлялися клієнту (позивачу) рахунки на оплату, які останнім були оплачені, а саме:
- 30.06.2025 позивачу був виставлений рахунок №44 на суму 60 000,00 грн, у тому числі ПДВ 10 000,00 грн, який оплачено останнім згідно платіжної інструкції №139 від 07.07.2025;
- 13.08.2025 позивачу був виставлений рахунок №53 на суму 60 000,00 грн, у тому числі ПДВ 10 000,00 грн, який оплачено останнім згідно платіжної інструкції №177 від 18.08.2025;
- 02.09.2025 позивачу був виставлений рахунок №59 на суму 60 000,00 грн, у тому числі ПДВ 10 000,00 грн, який оплачено останнім згідно платіжної інструкції №328 від 11.09.2025;
- 06.10.2025 позивачу був виставлений рахунок №65 на суму 66 000,00 грн, у тому числі ПДВ 11 000,00 грн, який оплачено останнім згідно платіжної інструкції №439 від 22.10.2025;
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7,9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Серед іншого, аналізуючи розмір заявленої представником позивача до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд зазначає таке.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились. 
На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пунктах 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 186 000,00 грн, в той час, як:
- справа не є надмірно складною, оскільки стосувалася стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, не потребувала дослідження значного обсягу спеціальних знань чи застосування складного правового регулювання, а правова позиція позивача ґрунтувалася на стандартних нормах договірного права; 
- обсяг задоволених позовних вимог є частковим, а саме судом задоволено вимоги лише у частині стягнення 650 000,00 грн, у задоволенні вимог про стягнення 2 175 100,00 грн збитків відмовлено, що має істотне значення при визначенні співмірності витрат на правничу допомогу результату розгляду справи; 
- значна частина заявлених до відшкодування послуг має технічний або допоміжний характер, зокрема складання клопотань про долучення документів, подання пояснень щодо процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи, що не потребує значних витрат часу та високого рівня складності; 
- участь представника позивача у судових засіданнях не була пов`язана з істотними процесуальними ускладненнями, при цьому частина засідань проводилася в режимі відеоконференції, що об`єктивно зменшує витрати часу та ресурсів; 
- заявлений розмір витрат (186 000,00 грн) є непропорційним ціні фактично задоволених вимог, оскільки становить значну частку від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду, що не відповідає принципу розумності та справедливості розподілу судових витрат.
Господарський суд також зазначає, що відповідач (його представник) не скористався наданим йому правом подати у встановлений судом строк заперечення стосовно заяви представника позивача про ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в детальному звіті наданих послуг, господарський суд приходить до висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на позивача повністю, та з урахуванням всіх аспектів, зокрема з урахуванням участі адвоката у двох судових засіданнях, відсутності значного обсягу письмової роботи та характеру спору, а також складності цієї справи та враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 30 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу; інша частина судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 156 000,00 грн покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача (вх. суду №19621/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. 
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476) 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) - судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити. 
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне додаткове рішення складено - 28.04.2026.

Суддя	 	Т.В. Іванова