Справа № 202/11886/25
(2-а/199/83/26) 

РІШЕННЯ
іменем України

18.05.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Департамент патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 дану справу передано для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
31 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року задоволено клопотання позивача, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 22 листопада 2025 року постановою поліцейського 3 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серія ЕНА №6200191, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та безпідставною, такою що підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Позивач зазначає, що процедура складання протоколу не відповідала закону, права та обов`язки йому не роз`яснювалися, правовою допомогою не дали скористатися. Також позивач посилався на відсутність у постанові відомостей про технічний засіб на який відбувався запис.
У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач Департамент патрульної поліції у відзиві від 13 квітня 2026 року позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в пункті 11 частині 1 статті 23  Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.31.4.5 (є) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі- ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Та відповідно до п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі- ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Під час патрулювання 22.11.2025 близько 09 год. 25 хв. у м. Кривому Розі по вул. Василя Стуса 2, був помічений транспортний засіб DAF XF 440FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги знаку 3.3 ПДР України – «рух вантажних ТЗ заборонений», здійснив рух в зоні дії знаку та керував несправним транспортним засобом, що мав технічну несправність, а саме на середньому колесі лівої осі причепа присутні місцеві пошкодження шин, що оголюють корд, а також на середньому колесі правої осі відсутній елемент кріплення диску(болт) в результаті чого позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.
Відповідач зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення був безпосередньо встановлений працівниками поліції під час здійснення нагляду за дорожнім рухом, посилання позивача на відсутність доказів є безпідставними та спрямовані на уникнення відповідальності.
Відповідачем надано до суду довідку, де зазначено що станом на 08.04.2026 року відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів № 475605, № 475186 стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6200191 від 22.11.2025 за частиною першою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - не збереглися, оскільки строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.
12 травня 2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, де він не погоджується з з тим, що відеозапис правопорушення є необов`язковим та вважає що саме відеозапис має вирішальне значення. Позивач зазначає, що відповідачем не було доведено факт вчинення адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтвердили правомірність оскаржуваної постанови
Судом встановлено, що 30.07.2025 року поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції 3 взводу 2 роти 1 батальйону Султановою Олександрою Юріївною було винесено постанову, серії ЕНА №6200191, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було зафіксовано, що 22.11.2025 року о 09:25 годині м. Кривому Розі по вул. Василя Стуса 2, був помічений транспортний засіб DAF XF 440FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги знаку 3.3 ПДР України – «рух вантажних ТЗ заборонений», здійснив рух в зоні дії знаку. А також на середньому колесі лівої осі причепа присутні місцеві пошкодження шин, що оголюють корд, а також на середньому колесі правої осі відсутній елемент кріплення диску(болт). Тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля DAF XF 440FT, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення; далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (підпункт 31.4.3. пункту 31.4. ПДР).
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом,що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.
Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.
Як вбачається зі змісту довідки доданої до відзиву, станом на 08.04.2026 року в ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів № 475605, № 475186 стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6200191 від 22.11.2025 за частиною першою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - не збереглися. Оскільки, Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Після закінчення терміну зберігання - 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу автоматично.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, окрім цього графа №7 постанови: «до постанови додаються …» поліцейським не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. Доводи відповідача про те, що достатнім доказом є пояснення поліцейського, який виніс постанову, суд вважає безпідставними, оскільки такі пояснення не можуть бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без їх підтвердження іншими доказами.
Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом вчинення особою правопорушення за відсутності інших доказів, які підтверджують викладені у ній обставини.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову поліцейського 3 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6200191 від 22.11.2025 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 18 травня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації як ВПО – АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, , місцезнаходження – м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя          О.Б.Подорець