Справа № 490/267/26
н\п 3/490/584/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.01.2026 року о 01 год. 32 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, 193, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Peugeot 307", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 25 від 06.01.2026 р. Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 06.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. зазначив, що ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав: складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не передувала зупинка транспортного засобу під керуванням останнього, а дії працівників поліції слід розцінювати як спонукання та схиляння до вчинення адміністративного правопорушення. Заступник командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Сиволап В.В., або будь-який інший працівник поліції 06.01.2026 року о 01:32 год. (в дату та час зазначені в протоколі), не здійснювали будь-якої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зібраними матеріалами адміністративного провадження не підтверджується факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння має обов`язково передувати виявлення ознак такого сп`яніння. В порушення вимог Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими не складалось. В матеріалах справи направлення відсутнє. ОСОБА_1 копія направлення не видавалась та він не був ознайомлений із направленням. Поліцейським, який здійснював розгляд справи було порушено п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, оскільки ними не було складено акт огляду у двох примірниках, один з яких мав бути вручений ОСОБА_1 . В порушення п.19 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, лікар-нарколог після проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, не надав копію висновку щодо результатів такого огляду оглянутій особі. Медичний огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом був проведений зі спином двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, що є порушенням п.9 Розділу І| Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 та що являється підставою для визнання медичного Висновку №25 від 06.01.2026 неналежним та недопустимим доказом, оскільки якщо виходити з відомостей відображених у Висновку № 25, то він був складений не після огляду ОСОБА_1 , а до моменту прибуття ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Тобто в даному випадку у сторони захисту є розуміння мети відображення неправдивої інформації у Висновку №25. Інформація щодо часу складення Висновку №25 та часу проведення огляду була умисно зазначена невірно, для того, щоб час проведення огляду ОСОБА_1 був в рамках двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння. Однак інформації, відображеній у Висновку №25 прямо суперечить долучений до справи відеозапис.
Крім того, адвокат Ювченко А.В. заявив клопотання про виклик свідків - працівників поліції, які здійснювали складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 
Центральним районним судом м. Миколаєва були надіслані запити до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, щодо забезпечення явки у судове засідання поліцейського В2Р1Б1 УПП у м. Миколаєві, інспектора Чумака Д.О. та поліцейського В2Р2Б2 УПП у м. Миколаєві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 26.05.2026 року свідок ОСОБА_3 показав, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухався по просп. Центральному в комендантську годину, переслідували водія і намагалися з напарником зупинити його за порушення ПДР України, а саме за відсутність страхового полісу. Під час переслідування транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 заїхав у подвір`я, водій покинув транспортний засіб і почав бігти. ОСОБА_2 побіг за ОСОБА_1 і затримав його, в той час ОСОБА_3 перебував за кермом поліцейського автомобіля. Водій заявив, що хоче скористатися безоплатною правовою допомогою, на що ОСОБА_2 повідомив Центр надання безоплатної вторинної правничої допомоги про затримання ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - ОСОБА_1 також відмовився. В результаті чого, був доставлений до ВП№1 Миколаївського РУП, де після прибуття адвоката Юрченка А.С., виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Так, як ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду - був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники патрульної поліції переслідують транспортний засіб, який рухається по просп. Центральному (01:32:55 час зафіксований на відеореєстраторі), заїжджає у подвір`я (01:33:10 час зафіксований на відеореєстраторі), після чого водій покидає транспортний засіб, і намагається втекти (01:33:35 час на відереєстраторі). Співробітник патрульної поліції біжить за ним і затримує водія, надягаючи кайданки (01:34:40 час відеозапису). 01:43:00 час відеозапису - патрульний повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водій відмовляється, відмовляється також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 01:44:00 час відеозапису - ОСОБА_1 просить надати йому безоплатну правову допомогу, співробітник патрульної поліції повідомляє йому, що так як він був затриманий о 01:40:00 він має право на правову допомогу і викликає адвоката. 02:16: 14 час відеозапису - ОСОБА_1 було доставлено до ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Після прибуття адвоката і до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Поліцейські надали йому таку змогу, результат огляду - 2, 17 проміле (03:14:31- час відеозапису- диск №2). Не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В 03:21:25 - час відеозапису (диск №3), ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, о 03:29:11 (час на відеозаписі, диск №3) - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.
Таким чином, доводи адвоката Ювченка А.В., що складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не передувала зупинка транспортного засобу під керуванням останнього, - спростовується відеозаписом. На відеозаписі з реєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 переслідують співробітники патрульної поліції, як він покидає транспортний засіб і намагається втекти. Жодного спонукання співробітниками патрульної поліції щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано, і не підтверджено будь-якими доказами.
Адвокат Ювченко А.В. вказував про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння має обов`язково передувати виявлення ознак такого сп`яніння, - що також спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а саме 01 год. 43 хв. 00 сек. - патрульний повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.
Щодо тверджень адвоката Ювченка А.В., з приводу того що, медичний огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом був проведений зі спином двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду. Суд звертає увагу, що підстави для проведення огляду були виявлені о 01 год. 43 хв. 00 сек. - саме тоді, коли патрульний повідомив ОСОБА_1 , що виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов о 03 год. 29 хв. 11 сек. відповідно до відеозапису.
Сторона захисту стверджує, що інформація щодо часу складення Висновку №25 та часу проведення огляду була умисно зазначена невірно, для того, щоб час проведення огляду ОСОБА_1 був в рамках двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння. Однак, суд вважає, що час вказаний у висновку №25 - 03 год. 25 хв. не був умисно зазначений лікарем невірно, оскільки огляд був проведений, відповідно до відеозапису о 03 год. 29 хв. 11 сек., а до спливу 2-х годинного терміну ще залишалося близько 14 хвилин. 
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення  ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 06.01.2026 р., а також відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших. 
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів. 

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН