ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/164/26 Справа № 211/3931/17 	  	Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 	

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача   ОСОБА_2 ,
суддів     ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_5 ,
прокурора    ОСОБА_6 , 
захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого   ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12017040720000271 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без укладення трудового договору, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно зі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Вирішено питання щодо: запобіжного заходу, стягнення з ОСОБА_8 на користь держави відшкодування витрат на проведення експертизи, долі речових доказів.
Судом встановлено, що з невстановленого часу до 13 годин 13 хвилин 13 квітня 2017 року при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину, в кількості - 150 фрагментів пластикових трубочок з «метамфітаміном».
Так, 13.04.2017 приблизно о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_9 перебував з тильної сторони будівлі «Раціотель» та напроти будинку № 8 по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпровпетровській області, які в подальшому викликали СОГ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 13 години 13 хвилин по 13 годину 13 хвилину 13.04.2017, слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог положень ст. ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, з зовнішньої лівої та правої кишень його спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено вищевказані 150 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками із кристалічною речовиною в середині.
Згідно з висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.06.2017 № 1/8.6/1218, надана на експертизу речовина, масою 0,0396г, 0,0277 г, 0,0372 г, 0,0288 г, 0,0244г, 0.0365г, 0.0265г, 0,0257г, 0.0273г, 0,0375г, 0,0377г, 0,0372г, 0,0269г, 0,0247г, 0,0273г, 0,0378г, 0,0371г, 0,0384г, 0,0381г,0,0392г, 0,0372г, 0,0376г, 0,0374г, 0,0382г, 0,0287г, 0,0277г, 0,0383г, 0,0289г, 0,0321г, 0,0327г, 0,0371г, 0,0382г, 0,0271г, 0,0293г, 0,0278г, 0,0275г, 0,0275г, 0,0271г, 0,0294г, 0,029г, 0,0285г, 0,0275г, 0,0265г, 0,0385г, 0,0322г, 0,318г, 0,0312г, 0,0299г, 0,0301г, 0,0302г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0222г, 0,0297г, 0,0324г, 0,0372г, 0,0362г, 0,0232г, 0,0273г, 0,0244г, 0,0217г, 0,0273г, 0,0373г, 0,0308г, 0,0363г, 0,0302г, 0,0269г, 0,0288г, 0,0384г, 0,0309г, 0,0333г, 0,0342г, 0,0255г, 0,0267г, 0,0287г, 0,0289г, 0,0312г, 0,0317г, 0,0299г, 0,0309г, 0,0334г, 0,0362г, 0,0287г, 0,0391г, 0,0308г, 0,0302г, 0,0343г, 0,0355г, 0,0387г, 0,0342г, 0,0392г, 0,0298г, 0,0297г, 0,0301г, 0,0307г, 0,0306г, 0,0388г, 0,0307г,0,0302г, 0,0297г, 0,0302г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0278г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0318г, 0,0311г, 0,0307г, 0,0392г, 0,0346г, 0,0322г, 0,0278г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0285г, 0,0288г, 0,0298г, 0,0288г, 0,0302г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0289г, 0,0288г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0377г, 0,0287г, 0,0299г,0,0245г, 0,0267г, 0,0269г, 0,0253г, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками, вилучені у ОСОБА_10 містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку останній незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Доводи апеляційної скарги:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту. Призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаний вирок суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним тлумаченням закону, що суперечить його точному змісту, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції відхиляючи твердження обвинувачення про наявність в діях обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин, не надав належної правової оцінки доказам, дослідженим в ході судового розгляду провадження: протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року, відеозапису слідчої дії, речовим доказам, показам обвинуваченого, особистості обвинуваченого.
Стверджує, що кількість незаконно придбаної та розфасованої обвинуваченим речовини, вилученої під час огляду місця події становить 150 одиниць, що є досить значною і об`єктивно, поза розумним сумнівом, перевищує потреби особи у власному вживані.
Звертає увагу, що вказуючи в оскарженому вироку на не однакову вагу вилучених у ході обшуку речовин, поза належною увагою суду залишилися досліджені під час судового провадження висновки експертів, якими підтверджено конкретну масу, вид та вагу речовин; розфасовані речовини містять приблизно однакову кількість, що візуально легко встановлюється.
Вважає, що судом взагалі не надано оцінку показанням ОСОБА_8 щодо вживання ним різних видів наркотичних засобів щодня приблизно по 1 гр. амфетаміну. Тобто, за свідченнями обвинуваченого він вживає саме амфетамін, що є іншим різновидом психотропної речовини, а також заперечив належність йому виявленої в ході огляду місця події психотропної речовини метамфетаміну, що підтверджує факт придбання та зберігання цієї речовини з метою збуту та про наявність прямого умислу саме на збут. Не надано судом оцінку поведінці суб`єкта злочину при дослідженні обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності мети збуту у ОСОБА_8 .
Звертає увагу, що суд безпідставно не взяв до уваги, що 150 фрагментів трубочок метамфетаміну, вилучені безпосередньо у ОСОБА_8 на вулиці, поза межами житла обвинуваченого, що є місцем загального користування, свідчить про бажання та можливість розпорядитись цими речовинами, що вказує також на мету збуту.
Також, про умисел на збут психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.
Звертає увагу, що судом допущено неналежне дослідження особи обвинуваченого, не враховано, що ОСОБА_8 за його свідченнями, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що саме по собі потребує значних матеріальних затрат. За відсутності законного джерела доходу, ОСОБА_8 не вважав за потрібне офіційно працевлаштуватися, тривалий час ніде не працює, громадською корисною працею не займається. Він не є інвалідом, має середню спеціальну освіту, що надає можливість для реального працевлаштування і отримання засобів для існування. Орган правосуддя не зважив, що протиправна поведінка з боку обвинуваченого ОСОБА_8 становить ризик небезпеки як для суспільства в цілому, так і окремих осіб, а також несе загрозу знищення загальнолюдських моральних цінностей і масового порушення правопорядку.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. 
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення в повному обсязі, а вирок суду 1-ї інстанції – без змінити як законний та обґрунтований.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом 1-ї інстанції встановлено і це сторонами не оспорюється в апеляційному порядку, що 13.04.2017 приблизно о 13 годині 13 хвилин у ОСОБА_10 , який перебував з тильної сторони будівлі «Раціотель» та напроти будинку № 8 по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в ході огляду місця події з зовнішньої лівої та правої кишень його спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено 150 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками із кристалічною речовиною в середині масою 0,0396г, 0,0277 г, 0,0372 г, 0,0288 г, 0,0244г, 0.0365г, 0.0265г, 0,0257г, 0.0273г, 0,0375г, 0,0377г, 0,0372г, 0,0269г, 0,0247г, 0,0273г, 0,0378г, 0,0371г, 0,0384г, 0,0381г,0,0392г, 0,0372г, 0,0376г, 0,0374г, 0,0382г, 0,0287г, 0,0277г, 0,0383г, 0,0289г, 0,0321г, 0,0327г, 0,0371г, 0,0382г, 0,0271г, 0,0293г, 0,0278г, 0,0275г, 0,0275г, 0,0271г, 0,0294г, 0,029г, 0,0285г, 0,0275г, 0,0265г, 0,0385г, 0,0322г, 0,318г, 0,0312г, 0,0299г, 0,0301г, 0,0302г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0222г, 0,0297г, 0,0324г, 0,0372г, 0,0362г, 0,0232г, 0,0273г, 0,0244г, 0,0217г, 0,0273г, 0,0373г, 0,0308г, 0,0363г, 0,0302г, 0,0269г,0,0288г, 0,0384г,0,0309г,0,0333г, 0,0342г, 0,0255г, 0,0267г, 0,0287г, 0,0289г, 0,0312г, 0,0317г, 0,0299г, 0,0309г, 0,0334г, 0,0362г, 0,0287г, 0,0391г, 0,0308г, 0,0302г, 0,0343г, 0,0355г, 0,0387г, 0,0342г, 0,0 392г, 0,0298г, 0,0297г, 0,0301г, 0,0307г, 0,0306г, 0,0388г, 0,0307г, 0,0302г, 0,0297г, 0,0302г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0278г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0318г, 0,0311г, 0,0307г, 0,0392г, 0,0346г, 0,0322г, 0,0278г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0285г, 0,0288г, 0,0298г, 0,0288г, 0,0302г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0289г, 0,0288г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0377г, 0,0287г, 0,0299г, 0,0245г, 0,0267г, 0,0269г, 0,0253г, яка є психотропною речовиною метамфетамін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався за ч.1ст.307 КК України, оскільки вважалось, що вказану психотропну речовину метамфетамін обвинувачений незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Суд 1-ї інстанції перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.1ст.307 на ч.1ст.309 КК України оскільки вважав, що психотропну речовину метамфетамін обвинувачений незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту. Обґрунтовуючи свій висновок суд у оскарженому вироку зазначив, що на думку суду факту збуту наркотичного засобу обвинуваченим стороною обвинувачення не надано, також стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку умисел обвинуваченого на збут наркотичного засобу. Сама по собі велика кількість розфасованих пакетиків не може свідчити про умисел обвинуваченого на збут наркотичних засобів.
Суд 1-ї інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут психотропної речовини, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю покладено на сторону обвинувачення. Отже, стороною обвинувачення не доведено в діях обвинуваченого ОСОБА_8 головний елемент складу злочину, який передбачено ч. 1 ст. 307 КК України, а саме мета збуту психотропної речовини.

Проте, такий висновок суду 1-ї інстанції апеляційний суд вважає помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що суд 1-ї інстанції в мотивувальній частині припустився протиріч, стверджуючи, що з одного боку не було доведено умислу на збут наркотичного засобу, а з другого – стверджується, що в ході судового розгляду не було доведено умислу та мети на збут психотропної речовини.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково і показав, що 13.04.2017р придбав психотропну речовину. Та цього ж дня біля будівлі Раціотель м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції, у нього в ході огляду з зовнішньої лівої та правої кишень спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, було вилучено 150 фрагментів пластикових трубочок з речовиною метамфетаміном, які він придбав для особистого вживання. На той час вживав наркотичні речовини приблизно біля 10 штук за один раз. Придбав таку кількість, бо запропонували по зниженій ціні.
Факт вилучення у обвинуваченного 150 фрагментів пластикових трубочок з психотропною речовиною метамфетаміном також підтверджується:
?даними протоколу огляду місця події від 13 04 2017 року ( а.с. 15-16 , том № 1) та відеозапису проведення цієї слідчої дії, відповідно до якого позаду будівлі «Раціотель» та напроти будинку № 8 по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_8 вилучили 150 пластикових трубочок з речовиною, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1218 від 30 06 2017 ( а.с. 24-29, том № 1) є психотропною речовиною обіг якої обмежено – метамфетаміном;
?показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих в проведенні вказаного огляду, та підтвердили факт вилучення у ОСОБА_8 150 пластикових трубочок з речовиною;
?висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.06.2017 № 1/8.6/1218, згідно якого надана на експертизу речовина масою 0,0396г, 0,0277 г, 0,0372 г, 0,0288 г, 0,0244г, 0.0365г, 0.0265г, 0,0257г, 0.0273г, 0,0375г, 0,0377г, 0,0372г, 0,0269г, 0,0247г, 0,0273г, 0,0378г, 0,0371г, 0,0384г, 0,0381г,0,0392г, 0,0372г, 0,0376г, 0,0374г, 0,0382г, 0,0287г, 0,0277г, 0,0383г, 0,0289г, 0,0321г, 0,0327г, 0,0371г, 0,0382г, 0,0271г, 0,0293г, 0,0278г, 0,0275г, 0,0275г, 0,0271г, 0,0294г, 0,029г, 0,0285г, 0,0275г, 0,0265г, 0,0385г, 0,0322г, 0,318г, 0,0312г, 0,0299г, 0,0301г, 0,0302г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0222г, 0,0297г, 0,0324г, 0,0372г, 0,0362г, 0,0232г, 0,0273г, 0,0244г, 0,0217г, 0,0273г, 0,0373г, 0,0308г, 0,0363г, 0,0302г, 0,0269г, 0,0288г, 0,0384г, 0,0309г, 0,0333г, 0,0342г, 0,0255г, 0,0267г, 0,0287г, 0,0289г, 0,0312г, 0,0317г, 0,0299г, 0,0309г, 0,0334г, 0,0362г, 0,0287г, 0,0391г, 0,0308г, 0,0302г, 0,0343г, 0,0355г, 0,0387г, 0,0342г, 0,0392г, 0,0298г, 0,0297г, 0,0301г, 0,0307г, 0,0306г, 0,0388г, 0,0307г,0,0302г, 0,0297г, 0,0302г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0278г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0318г, 0,0311г, 0,0307г, 0,0392г, 0,0346г, 0,0322г, 0,0278г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0285г, 0,0288г, 0,0298г, 0,0288г, 0,0302г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0289г, 0,0288г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0377г, 0,0287г, 0,0299г,0,0245г, 0,0267г, 0,0269г, 0,0253г, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками, вилучені у ОСОБА_10 містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено
За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, висновок суду про доведеність обвинувачення повинен гуртуватись на оцінці всієї сукупності досліджених ним доказів у їх взаємозв`язку, що на думку колегії суддів судом 1-ї інстанції додержано не було.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Оскарженим вироком встановлено, і це не оспорюється в апеляційному порядку, що при собі на момент затримання ОСОБА_8 мав 150 фрагментів пластикових трубочок з психотропною речовиною метамфетаміном.
При цьому вказані фрагменти пластикових трубочок за висновком судово-хімічної експертизи містили приблизно однакову кількість психотропної речовини. Кількість вилученої у обвинуваченого психотропної речовини на думку колегії суддів об`єктивно, поза розумним сумнівом, перевищує потреби особи у власному вживанні психотропної речовини.Вказані обставини та дані про загальну кількість як психотропної речовини, так і кількість однотипних пластикових трубочок, в яких вона була розфасована, однаковий спосіб пакування на думку колегії суддів у сукупності свідчать про одночасну розфасовку психотропної речовини способом, який використується для його подальшого збуту. І в сукупності перелічені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 умислу збуту виявленої у нього психотропної речовини.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на дані, що стосуються особи обвинуваченого. ОСОБА_8 зазначив, що на момент вилучення у нього психотропної речовини тривалий час не мав офіційного, легального джерела доходів. Стверджуючи, що психотропну речовину купив для особистого вживання, не зміг розумно пояснити походження коштів, за які він придбав психотропну речовину. Обвинувачений в суді зазначав, що вилучену у нього психотропну речовину він придбав для особистого вживання. Але при цьому пояснював, що вживав амфетамин. Вилучено же у нього іншу психотропну речовину метамфетамін. 
Таким чином, колегія суддів вважає що сукупність наведених фактичних обставин - кількість вилученої психотропної речовини, спосіб її пакування, приблизно однакове дозування, зберігання значної кількості розфасованої психотропної речовини обвинуваченим при собі у громадському місці, поза межами його місця проживання, спростовують твердження ОСОБА_8 про те, що психотропну речовину він придбав та зберігав для особистого вживання, та поза розумним сумнівом вказують на те, що вилучену у обвинуваченого психотропну речовину він придбав та зберігав саме з метою збуту. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.
Висновок суду 1-ї інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_8 придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту є хибним, оскільки його зроблено без належної оцінки та врахування наведених вище обставин, що стосуються кількості, розфасовки та місця вилучення у обвинуваченого психотропної речовини. Тобто, висновки суду про недоведеність наявності в діях обвинуваченого умислу на збут психотропної речовини не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до приписів ст.ст. 409, 411 КПК України є підставою для скасування оскарженого вироку.
Згідно ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вказаних вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, з метою її подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого часу до 13 годин 13 хвилин 13 квітня 2017 року при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину, в кількості - 150 фрагментів пластикових трубочок з «метамфітаміном».
13.04.2017 приблизно о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_9 перебував з тильної сторони будівлі «Раціотель» та напроти будинку № 8 по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками управління протидії нарркозлочинності ГУНП в Дніпровпетровській області, які в подальшому викликали СОГ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 13 години 13 хвилин по 13 годину 13 хвилину 13.04.2017, слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог положень ст. ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, з зовнішньої лівої та правої кишень його спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено вищевказані 150 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками із кристалічною речовиною в середині масою 0,0396г, 0,0277 г, 0,0372 г, 0,0288 г, 0,0244г, 0.0365г, 0.0265г, 0,0257г, 0.0273г, 0,0375г, 0,0377г, 0,0372г, 0,0269г, 0,0247г, 0,0273г, 0,0378г, 0,0371г, 0,0384г, 0,0381г,0,0392г, 0,0372г, 0,0376г, 0,0374г, 0,0382г, 0,0287г, 0,0277г, 0,0383г, 0,0289г, 0,0321г, 0,0327г, 0,0371г, 0,0382г, 0,0271г, 0,0293г, 0,0278г, 0,0275г, 0,0275г, 0,0271г, 0,0294г, 0,029г, 0,0285г, 0,0275г, 0,0265г, 0,0385г, 0,0322г, 0,318г, 0,0312г, 0,0299г, 0,0301г, 0,0302г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0222г, 0,0297г, 0,0324г, 0,0372г, 0,0362г, 0,0232г, 0,0273г, 0,0244г, 0,0217г, 0,0273г, 0,0373г, 0,0308г, 0,0363г, 0,0302г, 0,0269г, 0,0288г, 0,0384г, 0,0309г, 0,0333г, 0,0342г, 0,0255г, 0,0267г, 0,0287г, 0,0289г, 0,0312г, 0,0317г, 0,0299г, 0,0309г, 0,0334г, 0,0362г, 0,0287г, 0,0391г, 0,0308г, 0,0302г, 0,0343г, 0,0355г, 0,0387г, 0,0342г, 0,0392г, 0,0298г, 0,0297г, 0,0301г, 0,0307г, 0,0306г, 0,0388г, 0,0307г,0,0302г, 0,0297г, 0,0302г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0278г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0298г, 0,0322г, 0,0318г, 0,0311г, 0,0307г, 0,0392г, 0,0346г, 0,0322г, 0,0278г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0287г, 0,0296г, 0,0299г, 0,0289г, 0,0285г, 0,0288г, 0,0298г, 0,0288г, 0,0302г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0299г, 0,0297г, 0,0289г, 0,0288г, 0,0398г, 0,0376г, 0,0377г, 0,0287г, 0,0299г,0,0245г, 0,0267г, 0,0269г, 0,0253г, яка є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання колегія суддів з огляду на приписи ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що дане кримінальне правопорушення віднесено законом до категорії тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обставин, які пом`якшують покарання, судовою колегією не встановлено. Обвинувачений частково визнав вину, його злочинна діяльність була перервана діями правоохоронних органів. ОСОБА_8 ухилявся від суду, в зв`язку із чим оголошувався у розшук. Тому підстав для констатування щирого каяття обвинуваченого немає. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є передбачене санкцією ч.1ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі з обранням міри цього покарання близьким до меншої межі санкції вказаної норми.
Колегія суддів не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст.69 КК України або звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України. 
За приписами ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. 
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 27 червня 2021 року, який в послідуючому було продовжено.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 09 листопада 2021 року по 07 січня 2022 року включно із забороною обвинуваченому покидати житло в період часу з 22 -00 год. до 24-00 год. та з 00-00 год. до 06 -00 год.
Ухвалою Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 лютого 2022 року. В послідуючому запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
З огляду на викладене у строк покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню день за два строк попереднього ув`язнення з 29 квітня по 09 листопада 2021 року. Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зарахуванню в строк покарання не підлягає, оскільки домашній арешт не був цілодобовим.
Питання про речові докази колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно зі ст.ст.118, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404-409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк покарання обчислювати з дня звернення цього вироку до виконання.
У строк покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню день за два строк попереднього ув`язнення з 29 квітня по 09 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн.. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№ 1/8.6/1218 від 30 06 2017 року.
Речові докази по справі:
- метамфетамін масою 1,0527 г. - після набрання вироком законної сили знищити;
- відеодиск з записом від 13.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді     ОСОБА_2     ОСОБА_3    ОСОБА_4