справа № 759/9034/16-ц
провадження № 22-ц/824/4731/2026
головуючий у суді І інстанціїЄросова І. Ю.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним поданням у якому просить постановити ухвалу про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,4 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). В обґрунтування заяви зазначає, що об`єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку не зареєстрований, а боржник не здійснює їх реєстрацію, що позбавляє виконання рішення суду.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича (03195, м.Київ, вул.С.Рудницького, 2-Б) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено.
Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Хоменку Вадиму Валерійовичу звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,4 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича (03195, м.Київ, вул.С.Рудницького, 2-Б) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у період дії воєнного стану, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно не вбачається за можливе в силу прямої законодавчої заборони.
Також вказує, що ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок залучити для проведення оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Так вказує, що матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження вартості нерухомого майна, що виключає можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні 19 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити у повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Хоменко В.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 759/9034/16 від 30.07.2021 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2706/08/06/88-339, укладеним 17.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 18.10.2011 року складає 84857,36 дол США та 75429,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
19.10.2021 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67188256.
19.10.2021 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
19.10.2021 виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
19.10.2021 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків для виконання. Згідно відповідей з установ банків станом на момент написання подання відкриті рахунки у боржника відсутні.
19.10.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.
Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржнику акцій (від 5 % і більше) в акціонерних товариствах не належить.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник державний кордон України не перетинав.
Згідно витягу Державного суднового реєстру України, в який вносяться відомості про українські судна, за боржником нічого не знайдено.
Згідно Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської обл. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 
Згідно свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення від 02.04.2002 року №437-С/КІ, яке зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.04.2002 р. квартира АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в квартири АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належить частка в статутному капіталі ТОВ "АЛЬФА-ІНТЕГРАЛ"( код ЄДРПОУ 32920438, АДРЕСА_1).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є керівником ТОВ "АЛЬФА-ІНТЕГРАЛ" (код ЄДРПОУ 32920438 АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання та реєстрації боржника)).
26.02.2025 р. виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання ТОВ «АЛЬФА-ІНТЕГРАЛ» АДРЕСА_2 ( фактичне місце проживання та реєстрації боржника).
17.02.2022 р. на адресу боржника направлено листа з вимогою виконати рішення суду та сплати борг ( ШКІ 0600017688143).
20.08.2024 р. на адресу боржника направлено листа з вимогою виконати рішення суду та сплати борг (ШКІ 0600954825717).
Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
25.02.2025 р. на адресу боржника направлено листа з вимогою виконати рішення суду та сплати борг (ШКІ 0601117018753).
На даний час виконавчий документ боржником не виконано, заборгованість по виконавчому провадженню №67188256 складає: 2312018,87 грн. сума заборгованості перед стягувачем ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253). 231201,89 грн. - основна винагорода (згідно із ч. 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 726), 890,60 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження (відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розд. VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5). Всього: 2544111,36 грн.
Дана квартира належала боржнику на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08.04.2002 року, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 02.04.2002 року №437-С/КІ та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 10.04.2002 р. в реєстровій книзі №43248.
Відповідно до іпотечного договору від 17.08.2006 р. укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № з-839, дана квартира являється предметом іпотеки та забезпечує виконання боржником грошового зобов`язання.
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Тарасенка Ігоря Миколайовича КП «Реєстраційне бюро» м. Києва до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 33290999 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 348245180000 за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на підставі договору про передачу прав за Іпотечним договором 2187, виданого 28.11.2012 р. приватним нотаріусом Мироник О.В. повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер К/И/УСБ/Б/2, виданий 19.07.2019 р. видавник ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), іпотечний договір, дублікат, який має силу оригіналу серія та номер 3745 від 02.07.2019р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2020р.у справі № 759/22880/19 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер: 48754095 від 19.09.2019 р., згідно з яким 19.09.2019 р. вснесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 33290999 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253).
ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності, в реєстрі прав власності, за собою, після набрання законної сили вищевказаного рішення суду, не зареєстрував.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08.04.2002 року, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 02.04.2002 року №437-С/КІ та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 10.04.2002 р. в реєстровій книзі №43248, проте право власності не неї не зареєстроване боржником у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність у боржника достатніх коштів та рухомого майна для забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції вважав за можливе звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором.
У ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем вживались заходи щодо встановлення майнового стану боржника, накладення арешту на кошти та майно боржника, направлення запитів до відповідних державних органів та установ, однак достатніх коштів, рухомого майна, транспортних засобів чи інших активів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, встановлено не було.
Водночас виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, однак право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не зареєстровано.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.
Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).
При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі, що переглядається, встановлено, що згідно Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської обл. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 
Згідно свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення від 02.04.2002 року №437-С/КІ, яке зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.04.2002 р. квартира АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в квартири АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на нерухоме майно не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення. 
Як було встановлено, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Тарасенка Ігоря Миколайовича КП «Реєстраційне бюро» м. Києва до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 33290999 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 348245180000 за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на підставі договору про передачу прав за Іпотечним договором 2187, виданого 28.11.2012 р. приватним нотаріусом Мироник О.В. повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер К/И/УСБ/Б/2, виданий 19.07.2019 р. видавник ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), іпотечний договір, дублікат, який має силу оригіналу серія та номер 3745 від 02.07.2019р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2020р.у справі № 759/22880/19 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер: 48754095 від 19.09.2019 р., згідно з яким 19.09.2019 р. вснесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 33290999 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253).
ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності, в реєстрі прав власності, за собою, після набрання законної сили вищевказаного рішення суду, не зареєстрував.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08.04.2002 року, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 02.04.2002 року №437-С/КІ та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 10.04.2002 р. в реєстровій книзі №43248, проте право власності не неї не зареєстроване боржником у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , тому ПВ ВО м. Києва Хоменко Вадим Валерійович обґрунтовано звернувся до суду першої інстанції із даним поданням.
Також матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем дотримано передбаченої законом черговості вчинення виконавчих дій, вжито заходів щодо розшуку коштів та іншого майна боржника, однак рішення суду тривалий час не виконується, а заборгованість залишається непогашеною.
Доводи апеляційної скарги про неможливість звернення стягнення на спірне нерухоме майно у період дії воєнного стану не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:
«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Враховуючи, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У такому висновку суд виходить з того, що спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання дії вказаних статей Закону України «Про іпотеку» на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану їх дія відновить свою дію без окремого рішення та закону.
Так, встановлені законодавством обмеження щодо звернення стягнення на окремі категорії майна під час дії воєнного стану не містять абсолютної заборони на вирішення судом питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника у порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України.
Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів проведення оцінки нерухомого майна та визначення його вартості також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Разом із тим питання визначення вартості майна та проведення його оцінки вирішуються на стадії виконання судового рішення після звернення стягнення на майно та перед його реалізацією. Предметом розгляду у даній справі є виключно питання надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Отже, відсутність у матеріалах справи звіту про оцінку майна не свідчить про передчасність звернення виконавця до суду та не є підставою для відмови у задоволенні подання.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, які б спростовували встановлені судом факти чи свідчили про неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба