Справа № 674/628/26
Провадження № 2/674/699/26

РІШЕННЯ
іменем України 

12 червня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18619,42 грн),
в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18 619,42 грн за кредитним договором № 190079 від 01.07.2025 (далі – кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед первісним кредитором – товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС". За результатом укладення договору факторингу право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.
Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів, а також норми Закону України "Про електронну комерцію" щодо порядку укладення договорів в електронній формі.
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування доказів.
Ухвалою від 22.04.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою суд за клопотанням позивача витребував інформацію від акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (далі – первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 190079 від 01.07.2025 на умовах повернення суми кредиту з процентами, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 13 514,00 грн на строк 98 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,9033% за кожен день користування кредитом. Кредит надано в такому порядку: 10 000,36 грн перераховано на банківську картку, реквізити якої відповідач самостійно вказав первісному кредитору, а 3 513,64 грн спрямовано на сплату комісії за надання кредиту, нарахованої згідно з умовами договору.
Вказаний кредитний договір та додатки до нього підписані відповідачем 01.07.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 483b8cdf, що відповідно до закону прирівнюється до власноручного підпису та надає договору правові наслідки правочину, вчиненого у письмовій формі.
Згідно з умовами договору строк кредитування становить 98 днів та визначений з 01.07.2025 по 07.10.2025 включно.
У результаті невиконання умов кредитного договору у відповідача перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги складала 18 619,42 грн, з яких: 11 448,60 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 570,82 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 600,00 грн заборгованість за комісією за управління та обслуговування кредиту. Штрафні санкції позивач до стягнення не заявляє.
Суд враховує, що відповідач частково виконував зобов`язання за договором, здійснивши платежі 23.07.2025, 24.07.2025 та 01.08.2025, які зараховані в рахунок погашення заборгованості та відображені в наданому позивачем розрахунку.
Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором передана первісним кредитором позивачу на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, реєстру прав вимог № 3 від 03.12.2025 та акта приймання-передачі реєстру прав вимог № 3 від 03.12.2025, за умовами яких право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до позивача 03.12.2025. Виконання позивачем як фактором обов`язку з фінансування первісного кредитора підтверджено платіжною інструкцією.
Згідно з інформацією акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 18.05.2026, наданою на виконання ухвали суду, на ім`я відповідача в банку емітовано платіжну картку, на яку за період з 01.07.2025 по 06.07.2025 зараховано переказ на суму 10 000,36 грн; номер телефону, зазначений відповідачем, є фінансовим номером телефону за вказаною карткою та знаходиться в анкетних даних відповідача. Наведене підтверджує як належність картки відповідачу, так і факт отримання нею кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним нею кредитним договором. Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України.
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Позивач (а до відступлення права вимоги – первісний кредитор) свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України повернути їх на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. При цьому в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, немає.
Відповідач не сплатила своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та комісією відповідно до умов договору, що випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Цю норму було додано згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX від 22.11.2023. Цим же Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" доповнено п. 17, відповідно до якого максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно – 2,5%; з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно – 1,5%; з 21.08.2024 і надалі – 1%.
У цьому випадку кредитний договір укладено 01.07.2025, тобто в період дії обмеження максимального розміру денної процентної ставки у розмірі 1%. Встановлена договором денна процентна ставка у розмірі 0,9033% за день вказаного обмеження не перевищує, а тому нарахування процентів за такою ставкою є правомірним.
Суд також встановив, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося в межах визначеного договором строку кредитування (по 07.10.2025 включно); нарахування процентів за період після спливу строку кредитування позивачем не здійснювалося. Штрафні санкції (пеня, штрафи) позивач до стягнення не заявляє, інфляційні втрати та три проценти річних не нараховує.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами кредитного договору (п. 4.1 індивідуальної частини) передбачено право кредитодавця відступати свої права за договором третім особам без згоди позичальника.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (ч. 3 ст. 18 цього Закону).
Дослідивши умови договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, реєстру прав вимог № 3 від 03.12.2025 та акта приймання-передачі реєстру прав вимог № 3 від 03.12.2025, суд встановив, що право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором набуто позивачем на законній підставі, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 619,42 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду до нього № 25771506164 від 21.01.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026, згідно з яким адвокатським бюро надано послуги зі складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів на загальну суму 7 000,00 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та їх співмірності зі складністю справи, суд враховує, що дана цивільна справа є малозначною. Водночас заявлена сума гонорару відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, підтверджена належними доказами, а обсяг і характер наданих послуг узгоджуються з предметом і ходом розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру, є об`єктивно обґрунтованими; доказів протилежного відповідачем не надано. За таких обставин ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 617, 627, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд –

у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 190079 від 01.07.2025 у сумі 18619,42 грн, з яких:
- сума заборгованості за основною сумою боргу - 11448,60 грн;
- сума заборгованості за відсотками - 6570,82 грн;
- заборгованість за комісією за управління та обслуговування кредиту - 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати у сумі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" суму витрат позивача на правничу допомогу за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді в сумі 7000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: м. Київ вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ