Барський районний суд Вінницької області
м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70

Справа № 2ц-857/07

РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року    Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Вінниччина» с. Шипинки Барського району про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що 10 липня 2007 року він купив у відповідача будівлі тваринницьких ферм, які розташовані в с. Шевченкове Барського району. За придбане майно позивач заплатив кошти в сумі 35000 грн. Зазначений правочин підтверджується договором купівлі-продажу. Однак, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не представляється можливим з вини відповідача, який умисно не з`являється до нотаріуса. За таких обставин, юридично оформити договір купівлі – продажу ОСОБА_1 не має можливості. Все вищезазначене майно було передано позивачу в користування, володіння та розпорядження. Однак, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Тому, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду та просить постановити рішення, яким визнати правочин купівлі-продажу будівель дійсним та визнати за ним право власності на зазначене майно. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. 
Відповідач по справі голова правління СВАТ «Вінниччина» Романюк М.С. позов визнав повністю, суду пояснив, що позивач дійсно придбав у приватну власність будівлю тваринницької ферми, площею 671 м2, будівлю тваринницької ферми, площею 522 м2, та приміщення цеху для приготування кормів, площею 154 м2, які розташовані в с. Шевченкове Барського району. Куплене майно було передано йому в користування, володіння та розпорядження. Посвідчити договори в нотаріуса не представилося можливим через брак часу. 
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. 
Так, згідно договору купівлі – продажу від 10.07.2007 року\а.с.24\ СВАТ «Вінниччина» в особі голови правління Романюка М.С. (продавець) продав а покупець ОСОБА_1 купив будівлю тваринницької ферми, площею 671 м2, будівлю тваринницької ферми, площею 522 м2, та приміщення цеху для приготування кормів, площею 154 м2, які розташовані в с. Шевченкове Барського району. За придбане майно позивач заплатив 35000 грн. Факт сплати коштів підтверджується наявними в справі квитанціями та накладними \а.с.25-27\. Даний правочин оформлений договором купівлі-продажу та підписаний сторонами \а.с.24\. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно акту прийому-передачі від 16.07.2007 р. комісія від СВАТ «Вінниччина» на підставі укладеного договору передала ОСОБА_1 у власність майно, а саме будівлю тваринницької ферми, площею 671 м2, будівлю тваринницької ферми, площею 522 м2, та приміщення цеху для приготування кормів, площею 154 м2, які розташовані в АДРЕСА_1 \а.с.23\. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Однак, посвідчити договори купівлі-продажу в нотаріальній конторі не представляється можливим з вини відповідача, який умисно не з`являється до нотаріуса через брак часу. На підставі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З моменту продажу майна ніхто інший не пред`являв кредиторських вимог до позивача з приводу його власності. 
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як вимагає ст. 203 п. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 12 Закону України „Про власність” від 07.02.1991 року встановлено, що громадянин набуває права приватної власності на майно (жилі будинки, тощо) внаслідок укладення угод, не заборонених законом.
Судом встановлено, що позивачем виконано всі, передбачені законом, умови договору. 
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України , ст.655, 662, 629, 203, 204 ЦК України, Законом України „Про власність” від 07.02.1991 року ,-

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати правочин купівлі-продажу від 10.07.2007 року будівлі тваринницької ферми, площею 671 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 ; будівлі тваринницької ферми, площею 522 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 ; та приміщення цеху для приготування кормів, площею 154 м2, який розташований в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та СВАТ «Вінниччина» с. Шевченкове Барського району Вінницької області дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю тваринницької ферми, площею 671 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 ; на будівлю тваринницької ферми, площею 522 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 ; та приміщення цеху для приготування кормів, площею 154 м2, який розташований в АДРЕСА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: