Справа №760/14026/26
2/760/16218/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 27343 від 24.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень, строком на 730 днів (до 24.01.2027 року), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АБ «УКРГАЗБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачкиа на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У межах строку кредитування відповідачка зобов`язана сплачувати позивачу проценти періодичними платежами кожні 20 днів. Починаючи з 05.03.2025 року, відповідачка має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, однак в порушення зобов`язань не сплачує її. Відповідачка своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом починаючи з 13.02.2025 року, порушує умови Кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань. Позивач зазначає, що звертає стягнення на прострочені до оплати проценти за користування кредитом за період з 13.02.2025 року по 28.02.2026 року, не вимагає та не пред`являє вимоги дострокового повернення суми кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідачки за Кредитним договором станом на 12.03.2026 року становить: 26391,96 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 13.02.2025 року по 28.02.2026 року та 14000,00 грн. штраф за порушення умов Кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином повідомлені сторони. 

Позивач - представник ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв клопотань до суду не надходило.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку в судове засідання, неподання відзиву та відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.01.2025 року між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 27343 в електронній формі. 

Відповідно до умов Кредитного Договору № 27343 від 24.01.2025 року, Товариство зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти в розмірі 7000 гривень. Процентна ставка за користування Кредитом становить - 1.0% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 365,00%) користування Кредитом. Процентна ставка є фіксованою та застосовується у межах строку кредитування. Строк надання Кредиту та строк дії Договору становить 730 днів, зі сплатою Кредиту в кінці строку користування. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Товариство переказує суми Кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить Позичальникові. Переказ суми Кредиту здійснюється Товариством через платіжний сервіс (фінансову установу, що здійснює діяльність переказу коштів без відкриття рахунків) або іншим способом. Договір укладається в інформаційно-комунікаційній системі на Сайті https://procent.com.ua відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір № 27343 від 24.01.2025 року підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 235751.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» було надано відповідачці кредит у розмірі 7000,00 гривень. Грошові кошти 24 січня 2025 року були перераховані безготівковим переказом на її рахунок. Факт видачі відповідачці кредитних коштів підтверджується довідкою (підтвердженням) ТОВ «ПЕЙТЕК» (Вих. № 20260311-10 від 11.03.2026), згідно з якою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою НОМЕР_3 від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» на суму 7000,00 грн. (номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - dbf54315-c1ba-4064-a9cb-b2287c593489; номер транзакції в системі ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» -298517=bd3920c5-5863-4d14-a31e-b23225211211=84995; електронний платіжний засіб - НОМЕР_3; код авторизації - 257472; банк-еквайр - АТ «ПУМБ»; дата і час виконання - 2025-01-24 18:19:42; мета платежу - перерахування коштів за договором 27343 від 2025-01-24 на умовах фінансового кредиту).

Як вбачається з Детального розрахунку заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за Кредитним договором № 27343 від 24.01.2025 року заборгованість відповідачки станом на 28.02.2026 року становить 47373,96 грн., з яких: 6982,00 грн. - тіло кредиту; 26391,96 грн. - відсотки; 14000,00 грн. - штрафні санкції.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які випливають з договору про споживчий кредит, укладеного в електронній формі.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк (термін). Оскільки відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК», у неї виникло зобов`язання щодо повернення цих коштів та сплати відсотків за користування ними відповідно до умов договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачкою було здійснено часткове погашення заборгованості, після чого утворилася прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

При цьому суд звертає увагу, що предметом даного позову не є вимога про стягнення суми кредиту.

Як убачається зі змісту договору та графіка платежів, сторони погодили, що повернення основної суми кредиту здійснюється наприкінці строку кредитування, тобто 24 січня 2027 року, тоді як проценти підлягають періодичній сплаті кожні 20 календарних днів.

Отже, на момент звернення до суду строк повернення основної суми кредиту не настав. Разом із тим строки виконання окремих зобов`язань зі сплати процентів вже настали та були порушені відповідачкою.

Суд враховує, що кредитодавець не реалізував передбачене пунктом 4.7 договору право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, не заявляв відповідної вимоги та прямо зазначив про відсутність наміру стягувати суму основного боргу.

Позивач просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 13.02.2025 року по 28.02.2026 року в розмірі 26391,96 гривень. Враховуючи, що нарахування процентів здійснено в межах визначеного договором строку кредитування (730 днів - до 24.01.2027 року), такий розрахунок повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами є математично коректним, відповідачкою не спростований, а тому вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо нарахування позивачем штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору в розмірі 14000,00 грн. суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Отже, у період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів, відтак позивачеві слід відмовити у стягненні штрафу в розмірі 14000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 13.02.2025 року по 28.02.2026 року в сумі 26391,96 гривень. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення штрафу слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат. 

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Водночас, позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03 червня 2024 року; довіреність ТОВ «ФК «ПРЦЕНТ» від 31.12.2025 року щодо уповноваження адвоката Руденка К.В. представляти інтереси Товариства; Акт приймання-передачі наданих послуг № 103 від 26.01.2026 року до Договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03 червня 2024 року; Витяг з Реєстру № 1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 103 від 26.01.2026 року; платіжна інструкція № 4298 від 30.01.2026 року щодо оплати послуг за Договором про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03 червня 2024 року. 

Вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги становить 10000,00 грн. При цьому, відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка не висловила заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, не подала заяву про їх зменшення. 

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, що заявлена сума у розмірі 10000,00 грн. є документально підтвердженою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та понесена у зв`язку з розглядом цієї справи.

Проте, з огляду на те, що позов задоволено на 65,34 % (26391,96 грн. із заявлених 40391,96 грн.), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1739,61 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6534,00 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 19, 81, 141, 142, 258-260, 263-265, 267, 274-279, 435 ЦПК України, статтями 207, 509, 525, 526, 530, 536,599, 626- 638, 1048- 1054 ЦК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 13.02.2025 року по 28.02.2026 року в розмірі 26391 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто одна) гривня 96 копійок за Кредитним договором № 27343 від 24.01.2025 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) гривень 61 копійку та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18.06.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд.4, ЄДРПОУ 41466388.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя         Н.В. Сердюк