Номер провадження 3/754/2233/26
Справа №754/10681/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 червня 2026 року   місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 303638 від 11.06.2026 ОСОБА_1 11.06.2026 о 13 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Василя Іваниса, 15, в магазині «Фора» вчинив дрібне викрадення товару в кількості 14 одиниць на суму 1056 грн 47 коп. без урахування ПДВ. Опис викраденого товару зазначено в протоколі огляду та вилучення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що товару не крав. Чекав надходження грошей від брата на картку для оплати товару, проте був затриманий працівниками магазину. Зазначив, що готовий оплатити вартість товару.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна три і більше разів протягом одного календарного року. За відсутності належних доказів такого попереднього притягнення кваліфікація дій особи за ч. 4 ст. 51 КУпАП є неможливою.
Як убачається з матеріалів справи, у них відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності три і більше разів протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП; до матеріалів справи не долучено постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ці правопорушення. Крім того, у заяві та поясненнях представника магазину зазначено, що крадіжку виявлено під час перегляду архіву відеоспостереження, однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучено. У матеріалах справи також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків не допитано. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до нього додаються відеозаписи з нагрудних камер № 473942, № 474050, проте ці відеозаписи до матеріалів справи не долучено.
Зазначені недоліки обмежують суд у всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. З`ясування цих обставин можливе лише шляхом проведення додаткової перевірки та дооформлення матеріалів справи.
З огляду на викладене, ураховуючи неповноту матеріалів справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП органу, який склав протокол, для додаткової перевірки та дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки та дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Тарас САЛАЙЧУК