Справа № 191/2636/26 
Провадження № 3/192/441/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995915 від 25.04.2026 складеного інспектором Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції Мовсесяном І.Е., ОСОБА_1 25.04.2026 20 год. 20 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь 218 км керував транспортним засобом Москвич 2141 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продуть алкотестер Драгер 6820 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суд  ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. 
Від адвоката Бебешка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат посилався на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан сп`яніння, відсутністю відеозапису, невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол та адвоката. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість частини доводів адвоката Бебешка А.С. та необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися розгляд справи.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Отже, при викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР обов`язковим є наведення процедури медичного огляду для визначення стану, в даному випадку, алкогольного сп`яніння, від якої відмовився водій, порушивши тим самим законодавчі приписи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №995915 від 25.04.2026 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер.
Порядок проходження оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Отже, для підтвердження наявності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням водієм вимог п.2.5 ПДР в ньому мають бути викладені фактичні обставини за яких водій відмовився як від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд лише з використанням спеціального технічного засобу, огляд в закладі охорони згідно з протоколом ОСОБА_1 навіть не інкримінують.
Отже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №995915 від 25.04.2026, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП не викладена. 
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно редагувати фабулу інкримінованого особі правопорушення, самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, зокрема, щодо відмови від проходження огляду в установленому порядку, усувати допущені посадовою особою Національної поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рапорт інспектора ВРПП Синельниківського РУП Казьмірова В., направлення ОСОБА_1 на огляд до Синельниківської ЦМЛ від 25.04.2026 не усувають недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення у порушенні ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що інспектором Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції Мовсесяном І.Е., яким складено протокол та направлено матеріал до суду не визначена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за таким обвинуваченням. 
За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова