Справа № 953/10829/25
н/п 2-адр/953/4/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року 
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув у м. Харків заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд ухвалою від 29.10.2025 відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду.
02.12.2025 суд задовольнив клопотання відповідача і залишив позов без розгляду.
Позивач оскаржив вказану ухвалу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від скасував ухвалу суду від 02.12.2025, а справу направив для розгляду о суду першої інстанції.
Суд рішенням від 18.03.2026 задовольнив позов та скасував оскаржувану постанову. Рішенням суду було вирішення питання щодо відшкодування судового збору за подання позову.
Позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача. Розгляд справи просить проводити у його відсутність. Заява мотивована тим, що позивач сплатив судовий збір під час оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована, а тому такий підлягає відшкодуванню.
Суд ухвалою від 30.03.2026 прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду без виклику сторін, запропонував відповідачу надати пояснення.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету, яка отримана ним 31.03.2026, що підтверджується довідкою суду про доставку до електронного кабінету. Жодних пояснень чи заперечень відповідач до суду не подав.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, за обставинами цієї справи ухвалою суду від 29.10.2025 позов було залишено без розгляду.
Позивач оскаржив указану ухвалу у суді апеляційної інстанції.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від скасував ухвалу суду від 02.12.2025, а справу направив для розгляду о суду першої інстанції. Питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, не вирішував.
Відповідно до квитанції № 1.442148423.1 від 11.12.2025 позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.
Як було зазначено при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (частиною першою статті 139 КАС України). 
Рішенням суду від 18.03.2026 позов у цій справі було задоволено, скасовано оскаржувану постанову, стягнуто з відповідача судовий збір за подання позову. Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги суд не вирішував.
За таких обставин, суд, враховуючи, що позов у цій справі було задоволено, однак питання про судові витрати за апеляційний перегляд ухвали суду не було вирішено ні судом першої, ні апеляційної інстанції, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 139 КАС України
Керуючись ст. 2, 139, 241, 245, 246, 250, , 252, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги " розмірі 3 028 грн за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599; 61002, м. Хакрів, вул. Жон Мироносиць, будинок 13).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Роман ВІТЮК