Справа № 546/167/26 
провадження 2/527/766/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
08 червня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   - Олефір А.О.,
за участю секретаря
судового засідання   - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/167/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», поданим представником позивача Усенком Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В : 
24 лютого 2026 року представник позивача звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
23 березня 2026 року від Решетилівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 23 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 25.01.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1858644 про надання споживчого кредиту, підписаний відповідачем електронним підписом, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, штрафу та пені та інших платежів. Товариство виконало зобов`язання та надано грошові кошти у розмірі та у строк визначені договором шляхом їх перерахування на платіжку картку, зазначену споживачем. 
11.09.2020 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-11092020, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1858644 від 25.01.2020 року.
Відповідач не виконала зобов`язання за кредитним договором та станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 18480,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6480,00 - заборгованість за процентами.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 18480,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу відстеження поштового відправлення, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 09:00 год 06.05.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній» та на 13:30 год 08.06.2026 не вручена відповідачу. 
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
Відзиву відповідач не подала.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
25.01.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1858644 про надання споживчого кредиту (далі Договір). Відповідно до п. 1.3 Договору, сума кредиту 12000,00 грн, строк кредиту 30 днів (п.1.4. Договору), стандартна процентна ставка 1,80 % в день від суми кредиту та застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 цього Договору (п.1.5.2. Договору) (а.с.11-13).
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С569568.
25.01.2020 ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С569568 Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1858644 від 25.01.2020 Графік платежів (а.с.14).
25.01.2020 ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С569568 Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними, викладеними у Договорі (а.с.14-15).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладено у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 2.1. Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно Довідки, ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», 25.01.2020 здійснено успішний переказ коштів в сумі 12000,00 грн на банківську картку маска картки № НОМЕР_1 (а.с.16-17).
Судом встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало зобов`язання за Договором та надало відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн.
11.09.2020 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-11092020, згідно якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.22-26). 
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-11092020 від 11.09.2020, до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1858644 від 25.01.2020 в розмірі 18480,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6480,00 - заборгованість за процентами (а.с.34).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги. 
Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1858644 від 25.01.2020 заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 18480,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6480,00 - заборгованість за процентами (а.с.27-28).

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 грн – суми заборгованості за тілом кредиту, 6480,00 грн – суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як вбачається з Розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 24.02.2020 було сплачено 4860,00 грн в рахунок сплати процентів за договором, які було нараховано за зниженою процентною ставкою, отже відповідно до п.4 Договору, відбулася пролонгація строку дії договору.
Як встановлено судом, з 25.02.2020 по 25.03.2020 кредитором було нараховано проценти ОСОБА_1 за стандартною процентною ставкою та відповідачем не сплачено жодного платежу на сплату процентів та тіла кредиту. Після 25.03.2020 кредитор не нараховував відповідачу проценти за користування кредитними коштами.
Таким чином, судом встановлено, що кредитором було нараховано проценти в розмірі та у строк визначений кредитним договором.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 12000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу та сплати процентів у встановленому договором розмірі не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 грн – суми заборгованості за тілом кредиту, 6480,00 грн – суми заборгованості за процентамиє законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повне задоволення позивних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Усенко М.І. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 8000,00 грн (а.с.31-32). 
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236 заборгованість за Договором № 1858644 про надання споживчого кредиту від 25.01.2020:
12000,00 грн – заборгованості за тілом кредиту, 
6480,00 грн – заборгованості за процентами,
а всього 18480,00 грн (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ). 

Суддя   А. О. Олефір