УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/10887/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Карабань Я.А.)
від 07.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.)
від 13.04.2026
у справі № 910/10887/24 
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України, 
про стягнення 32 742 045,85 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" 
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10887/24 первісний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 11 763 048, 55 грн (разом із ПДВ) основного боргу, 15 622, 49 грн - 3% річних, 278, 52 грн- інфляційних втрат, 135 394, 92 грн - пені; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10887/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №910/10887/24, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2026 касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №910/10887/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844, 80 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2026, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №871 від 23.06.2026 про сплату судового збору у сумі 499 864, 83 грн. 

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 08.09.2022 у справі №916/3945/19, від 23.01.2019 у справі №355/385/17 (щодо застосування ст. 629 ЦК України); від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18 (щодо застосування статей 1, 3, 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"); від 26.12.2019 у справі №911/2630/18, від 12.08.2019 у справі №914/1979/18, від 15.08.2019 у справі №914/1680/18 (щодо стягнення заборгованості судами); від 10.10.2023 у справі №916/2357/22; від 02.10.2018 у справі № 910/14//17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.02.2021 у справі №910/11534/18 (в частині необхідності здійснення оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності); від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, від 03.12.2019 у справі №909/574/18, від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 (щодо дотримання необхідних умов оплати та підписання актів приймання виконаних робіт).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 1 Закону України "Про морські порти" (щодо статусу портового оператора), ч. 3 ст. 21 Закону України "Про морські порти" (щодо тарифів), а також п.2.1. Правил надання послуг у морських портах України, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013 у їх сукупності, в частині самостійного визначення державним портовим оператором порядку застосування умов договору про надання послуг, визначення їх вартості, що пов`язані з обробкою контейнерів, а також визначення назв первинних документів, які засвідчують обсяг виконання відповідного договору, та можливості передбачення зобов`язання іншої сторони самостійно отримання рахунків та актів виконаних робі, а також дати початку та закінчення виконання робіт або виконання послуг.

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п.4 ч.2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України. 

З огляду на те, що Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №910/10887/24.

2. Призначити до розгляду справу №910/10887/24 на 29 липня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10887/24 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України про стягнення 32 742 045,85 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання договору недійсним.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко