Єдиний унікальний номер 722/39/26
Номер провадження 2/722/340/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Суського О.І.
секретаря судових засідань Сімак О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», поданим директором товариства Поляковим Олексієм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТзОВ «ФК «ЕЙС» - Поляков О. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №7624423 від 26.02.2024 року у розмірі 35701,41 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 26.02.2024 року ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7624423 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10000,00 грн. Відповідач сам ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного ередитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.
Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТзОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.
23.10 2024 року між первісним кредитором та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Фактор) уклали Договір факторингу №23.10/24. Первісний кредитор та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр боржників №б/н від 23.10.2024 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі боржників. Враховуючи те, що Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру боржників, що містить лише дані Відповідача.
16.05.2025 року між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №16/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 16.05.2025 року за Договором факторингу 2 від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 40701,41 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №б/н від 16.05.2025 року до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 2.
ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви, тобто на 08.01.2026 року на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку ти не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 40701,41 грн., яка складається з: 9723,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 25978,41 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 5000,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 16.05.2025- 01.11.2025.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 35701,41 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також задоволено клопотання позивача та витребувано докази по справі.
05.03.2026 року від представника відповідача Копитової Е.Р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ФК «ЕЙС» у повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначила, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору. Крім того, позивачем не надано достовірних доказів, які б підтверджували виконання вищезазначеного договору первісним кредитором перед позичальником ОСОБА_1 , адже в справі відсутні відомості про відкриття рахунків та видачі банківської картки № НОМЕР_2 , так як ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати від Банка-емітента АТ «Універсал Банк» інформацію щодо іметування, зарахування та зв`язку з іншими даними відповідача зовсім іншої маска Картки 4441-11хх-хххх-5624. Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальнику, це свідчить і про відсутність обов`язку відповідача повертати ці кошти, так як договір чи/або договір позики є укладеними з моменту передачі грошей. При цьому, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості.
Також зазначає, що відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком процентів, так як позивач не звернув увагу щодо внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» та просить врахувати, що дана справа є типовою та нескладною, а розгляд самої справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, а розмір витрат часу адвоката не є достатньо обґрунтованим та пропорційним до предмета спору заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.
09.03.2026 року від представника позивача Сахарової О.І. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що під час долучення доказів до позовної заяви стався технічний збій, унаслідок чого відповідний доказ був доданий некоректно. У зв`язку з цим, з метою належного підтвердження факту перерахування грошових коштів, повторно подано належний додаток, а саме копію повідомлення з відміткою про здійснення перерахування грошових коштів. Зазначає, що ТзОВ «АВЕНТУС Україна» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг, а отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів. Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача. Крім цього вказав, що доводи сторони відповідача щодо належності платіжної картки №4441-11хх-хххх-5624 відповідачу є необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА" та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 10000,00 грн. в свою чергу, відповідачем, жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано.
Що стосується Правил надання грошових коштів у позику, зазначає, що Правила є у відкритому доступі на сайті первісного кредитора, а відповідач мав змогу самостійно ознайомитися зі змістом правил на сайті необмежену кількість разів. Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідач погодився, що ознайомився, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися їх.
Щодо штрафних санкцій, то позивач не заявляв вимог про їх стягнення, у зв`язку з чим вони не включені до суми позовних вимог, таким чином, загальна сума заборгованості, яка заявлена до стягнення, становить 35701,41 грн. та складається виключно із заборгованості за тілом кредиту в розміру 9723,00 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмір 25978,41 грн. без урахування штрафних санкцій.
Після перерахування нарахованих відсотків та подачею заяви про зменшення заборгованості загальна заборгованість складається: тіло кредиту – 9723,00 грн. та нараховані відсотки – 11808,37 грн. Всього: 21531,37 грн.
Що стосується співмірності на професійну правничу допомогу, то позивач вважає, долучений акт прийому-передачі виконаних робіт, свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак через систему «Електронний суд» направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання також не з`явилися, однак представник відповідача через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідвча.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частина друга ст.129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 26.02.2024 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7624423, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, через мережу Інтернет, за допомогою офіційного вебсайту кредитодавця, після проходження відповідачем процедури ідентифікації/верифікації з вказанням персональних даних. 
Паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит підписаний 26.02.2024 року о 19:17:39 кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника первісного кредитора та відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «BQ7896», а також Договір про надання споживчого кредиту підписаний 26.02.2024 року о 19:17:50 кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника первісного кредитора та відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «С9196». За цим договором відповідач отримав від ТОВ кредит для задоволення споживчих (особистих) потреб в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору та Правил.
На виконання вказаного договору ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був наданий ОСОБА_1 кредит для задоволення споживчих (особистих) потреб (шляхом перерахування на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки №4441-11хх-хххх-5624 з дотриманням таких умов: тип кредиту - кредит, сума кредиту - 10000,00 грн.; мета отримання коштів – споживчі (особисті) потреби; строк кредитування - 360 днів, дата надання кредиту 26.02.2024 року або 27.02.2024 року; тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка - 2,20% в день у межах строку кредиту; знижена процентна ставка - 0,77% в день та застосовується відповідно до умов визначених договором. 
ТзОВ «ПЕЙТЕК» довідкою від 13.11.2024 №20241113-1/1, як технологічний оператор платіжних послуг підтвердило той факт, що через платіжний сервіс «ПЕЙТЕК» була здійснена успішна транзакція: дата 26.,2.2024 19:18:07, сума транзакції - 10000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС Україна» - 42869048, сайт торговця «creditplus.ua», код авторизації – 265096, банк-еквайр – АТ «ПУМБ», призначення платежу – зарахування на картку, маска картки – НОМЕР_1 .
Згодом, 23.10 2024 року між первісним кредитором та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Фактор) уклали Договір факторингу №23.10/24. Первісний кредитор та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр боржників №б/н від 23.10.2024 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі боржників. Враховуючи те, що Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру боржників, що містить лише дані Відповідача.
Також, 16.05.2025 року між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №16/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 16.05.2025 року за Договором факторингу 2 від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 40701,41 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №б/н від 16.05.2025 року до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 2.
ТзОВ «ФК «ЕЙС» здійснило оплату коштів за договором на користь ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», що підтверджено копіями платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи.
Отже, ТзОВ «ФК «ЕЙС» є правонаступником ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»  за кредитним договором від 26.02.2024 року №7624423, за яким у  ОСОБА_1 виник обов`язок повернути позичені кошти.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеним директором ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» станом на момент подання позовної заяви, тобто на 08.01.2026 року,  ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.02.2024 року №7624423 нарахована заборгованість у розмірі 40701,41 грн.
Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог за кредитним договором №7624423, наданої представником позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» Сахаровою О.І., позивач зменшує розмір позовних вимог до  ОСОБА_1 , а саме: прострочене тіло кредиту - 9723,00 грн., прострочені відсотки за кредитом – 11808,37 грн., всього – 21531,37 грн.
Крім того, на виконання ухвали суду від 10.02.2026 року АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» у листі від 14.03.2026 року №БТ/Е-7827 та у виписці про рух коштів по картці № НОМЕР_3 хх-хххх-5624, яка була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період з 26.02.2024 року по 02.03.2024 року, було підтверджено, що на рахунок відповідача надійшли кошти у розмірі 10000,00 грн.
Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, яка відповідачем не спростована.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).
Приписами ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №7624423 від 26.02.2024 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Вказаний кредитний договір позичальник підписав власноручно.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №7624423 від 26.02.2024 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Суд зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердив те, що ознайомився з текстом договору та Правилами, отримав всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодився з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, був обізнаний про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідач на час розгляду справи судом, не надав доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7624423 від 26.02.2024 року до ТзОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив умови кредитного договору та норми законодавства.
Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 21531,37 грн, яка складається: 9723,00 грн. – заборгованість по кредиту, 1180837 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку відповідач не заперечував, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №7624423 від 26.02.2024 року у розмірі 21531,37 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЕЙС» суд задовольняє у повному обсязі, тому з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати у розмірі 2662,40 грн.
При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та Партнери» та ТзОВ «ФК «ЕЙС», Протокол погодження вартості послуг до даного договору та Додаткову Угоду №25771219536 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025 року, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви до позичальника – 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника – 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором – 500,00 грн., підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором – 500,00 грн. 
Відповідно до договору про надання правничої допомоги, акту наданих послуг, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю позивачем понесено витрати на професійну правову допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТзОВ «ФК «ЕЙС» до відшкодування витрат на надання йому правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, розмір частки задоволених позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 76-78, 89, 133-142, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, кабінет 13), заборгованість за кредитним договором №7624423 від 26.02.2024 року у загальному розмірі 21531 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, кабінет 13), судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, кабінет 13), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: