УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3417/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. 
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М., 
суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
справу №296/3417/25 за заявою адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії 
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове»
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Петровської М.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» (далі – ОСББ «Шевченкове») через представника Вірьовкіна Олександра Ігоровича звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просило стягнути з Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» на користь ОСББ «Шевченкове» судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 6 000 грн. Також просило поновити строк на подання доказів понесення таких витрат.
Заява обґрунтована тим, що суд першої інстанції рішенням від 31 жовтня 2025 року задовольнив частково позовні вимоги позивача. У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено орієнтовний розмір понесених витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 6 000 грн. Справа розглянута без участі сторін. Рішення суду відповідачем отримано 03 листопада 2025 року та загальний доступ до рішення судом забезпечений 03 листопада 2025 року. На підтвердження понесених витрат у сумі 6 000 грн надані суду наступні докази: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 14 квітня 2025 року №14/04; копія акта від 22 квітня 2025 року №01 прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги, із зазначенням детального опису витрат та їх вартості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Вірьовкіна О.І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСББ «Шевченкове» через представника адвоката Вірьовкіна О.І. подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення з Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» на користь ОСББ «Шевченкове» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмір 6 000 грн. 
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що звертаючись до суду з позовом, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. При цьому, треба зазначати, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідача станом на момент подання позову до суду. Відповідно суд першої інстанції прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Шевченкове» щодо розгляду та надання належної відповіді на адвокатський запит Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» за вих.№14-1802-25 від 18 лютого 2025 року. Про мотиви (підстави) для відмови суд першої інстанції зазначив у рішенні. Посилання суду на те, що позивач помилково визначив предмет позову і відповідно суд ухвалив задовольнити позовні вимоги частково є безпідставним. 

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належними чином. Від Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що позивач, обґрунтовуючи таку вимогу в позові (визнання протиправною бездіяльності), тобто підставу такої вимоги, посилався на відмову ОСББ «Шевченкове», оформлену листом №9 від 20 лютого 2025 року, натомість помилився у оцінці такого листа, вважаючи це бездіяльністю. В свою чергу, наведене (неправильне формулювання позивачем вимоги як допущена бездіяльність) не вплинуло на вирішення спору по суті, рішення прийнято на користь Адвокатського бюро «Оксани Томашевської», та, відповідно, понесені позивачем витрати стягнуто з відповідача в повному обсязі (як за одну вимогу немайнового характеру).

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитися з таким висновком суду першої інстанції з мотивів.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга ст.133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст.141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі №554/4741/19, від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга ст.2 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» представник ОСББ «Шевченкове» адвокат Вірьовкін О.І. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 6 000 грн. Також зазначено, що відповідач наддасть суду відповідні докази понесених витрат у порядку та строки, які визначенні ЦПК України (а.с.61).

Корольовським районним судом м.Житомира 31 жовтня 2025 року ухвалено рішення, яким позов Адвокатського бюро «Оксани Томашевської» до ОСББ «Шевченкове» задоволений частково (а.с.95-101). 

Від ОСББ «Шевченкове» 05 листопада 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги (а.с.106-107).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представником ОСББ «Шевченкове» адвокатом Вірьовкіним О.І. подані копії наступних документів: договору про надання професійної правничої допомоги від 14 квітня 2025 року №14/04; акта від 22 квітня 2025 року №1 прийомки-передачі наданих послуг до договору надання професійної правничої допомоги від 14 квітня 2025 року №14/04 про надання адвокатських послуг у сумі 6 000 грн (а.с.109-111).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша ст.246 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21 виснував, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц виснувала, що вимога частини восьмої ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. 

Із акта №01 прийомки-передачі наданих послуг до договору надання професійної правничої допомоги від 14 квітня 2025 року №14/04, укладеного між ОСББ «Шевченкове» та адвокатом Вірьовкіним О.І. 22 квітня 2025 року, вбачається, що акт складений до ухвалення рішення в справі.

Разом із тим, зміст заяви представника ОСББ «Шевченкове» адвоката Вірьовкіна О.І. про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених ОСББ «Шевченкове» судових витрат до ухвалення рішення в справі, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Із викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСББ «Шевченкове» адвоката Вірьовкіна О.І. про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, але помилився з мотивами такої відмови, а тому за положеннями ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, викладаючи її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: