ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33059/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року (суддя Коренев А.О) у справі № 160/33059/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просила визнати відмову головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що міститься у рішенні від 02.09.2025 р. за № 047050033318 в призначенні пільгової пенсії з урахування пільгового стажу роботи за Списком № 2 у зв`язку з роботою в шкідливих умовах праці з дати подання заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, незаконною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, включити до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. включно за професією ремонтувальник гумових виробів, зайнятий на вулканізації та період роботи з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. включно за професією пробовідбірник дільниці збагачувального виробництва відділу технічного контролю. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення пенсійного органу є протиправним та порушує право позивачки на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області № 047050033318 від 02.09.2025 року про відмову у призначенні пенсії позивачці;
- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи позивачки з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. та з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р та повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії на пільгових умова за Списком 2 від 25.08.2025 року, з урахування висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що саме трудова книжка працівника є 
пріоритетним документом, що підтверджує його стаж роботи.
Суд з`ясував, що копією трудової книжки позивача, підтверджується період її роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. включно за професією ремонтувальник гумових виробів, зайнятий на вулканізації та період роботи з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. включно за професією пробовідбірник дільниці збагачувального виробництва відділу технічного контролю.
Суд зауважив, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Суд з`ясував, що матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перевірки достовірності відомостей про позивача.
Суд вважав, що трудова книжка позивачки є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивачки у період з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. включно за професією ремонтувальник гумових виробів, зайнятий на вулканізації та періоду роботи з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. включно за професією пробовідбірник дільниці збагачувального виробництва відділу технічного контролю, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.09.2025 року № 047050033318 про відмову позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Також, суд вважав за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу позивачки, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. та з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р та повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії на пільгових умова за Списком 2 від 25.08.2025 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є необхідним пільговий стаж 10 років за Списком №2, однак у позивачки такий пільговий стаж відсутній. Зазначає, що згідно наданих позивачкою документів її страховий стаж складає 34 років 9 місяців 29 днів, пільговий стаж складає 5 років 10 місяців 7 днів. Наполягає, що позивачці правомірно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 27.03.2008 по 07.02.2012 згідно пільгової довідки №197 від 08.05.2023, оскільки копія наказу №83 від 27.03.2008 не засвідчена печаткою та підписом відповідальної особи, з 01.11.2023 по 27.06.2024 згідно довідки від 28.05.2025 №229/54, адже відсутня довіреність на право підпису директора філії. Відтак, скаржник наполягає, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачці є правомірним, а тому позов задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.08.2025 року позивачка, досягнувши 55 років, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності, заяву позивачки розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято рішення № 047050033318 від 02.09.2025 року, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закон становить не менше 25 років. Необхідний пільговий стаж пунктом 2 частини другої статті 114 Закону становить 10 років. Вік позивачки 55 років. Страховий стаж позивача 34 роки 9 місяців 29 днів. Пільговий стаж позивача становить 5 років 10 місяців 7 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу роботи за списком № 2 не зараховано період роботи: період роботи з 27.03.2008 по 07.02.2012 згідно пільгової довідки від 08.05.2023 № 197 оскільки копія наказу від 27.03.2008 № 83 про введення в дію Переліку робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та перелік робочих місць не засвідчено печаткою та підписом відповідальної особи; період роботи з 01.11.2023 по 27.06.2024 згідно пільгової довідки від 28.05.2025 Л 229/54, оскільки відсутня довіреність на право підпису директора філії. Інші документи, які підтверджують ці обставини не надано.
Позивачка не погодившись із рішенням відповідача, звернулась до суду за захистом своїх прав. 
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно приписів п.2 ч.2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачці рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050033318 від 02.09.2025 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільговий умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу.
Також, за змістом спірного рішення пільговий стаж позивачки становить 5 років 10 місяців 7 днів. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи: період роботи з 27.03.2008 по 07.02.2012 згідно пільгової довідки від 08.05.2023 № 197 оскільки копія наказу від 27.03.2008 № 83 про введення в дію Переліку робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та перелік робочих місць не засвідчено печаткою та підписом відповідальної особи; період роботи з 01.11.2023 по 27.06.2024 згідно пільгової довідки від 28.05.2025 № 229/54, оскільки відсутня довіреність на право підпису директора філії. 
Як правильно дослідив суд першої інстанції, згідно відомостей трудової книжки позивачки підтверджується період її роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. включно за професією ремонтувальник гумових виробів, зайнятий на вулканізації та період роботи з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. включно за професією пробовідбірник дільниці збагачувального виробництва відділу технічного контролю.
Роботодавцем проведена атестація за умовами праці, якою підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 за займаною позивачем посадою та робочим місцем у вищезгаданих періодах з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. та 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р., що підтверджується довідками від 08.05.2023 № 197 та від 28.05.2025 № 229/54.
Стосовно аргументів пенсійного органу щодо змісту довідок, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 44 Закону № 1058 органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Колегія суддів з`ясувала, що матеріали справи містять акти перевірки Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 03.10.2025 та від 01.10.2025 року, за змістом яких вбачається, що довідки від 08.05.2023 № 197 та від 28.05.2025 № 229/54 за результатом перевірки розбіжностей з даними первинних документів не містять.
Також, наявні в матеріалах справи індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за періоди роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. та з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗП3013Б1», що згідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства свідчить, що позивачка належала до працівників, які були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до пільгового стажу позивачки за Списком №2 підлягають зарахуванню періоди роботи з 27.03.2008 р. - по 25.10.2014 р. та з 01.11.2023 р. - по 27.06.2024 р. 
За цих обставин, апеляційний суд зазначає, що пенсійним органом не здійснено належний розрахунок пільгового стажу позивачки за Списком №2, а тому спірне рішення № 047050033318 від 02.09.2025 року про відмову у призначенні пенсії позивачці є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі № 160/33059/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст складено 27.04.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров