ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/70/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 (суддя Грачов В. М.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (головуюча суддя Тищенко А. І., судді Михальська Ю. Б., Сибіга О. М.) 
у справі № 917/70/24
за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» і 2)Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні»
про визнання недійсними додаткових угод і стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Єреп В. В., представник позивача-2 - Мироненко О. В., представник відповідача-1 - Костенко В. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач-1), Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі - відповідач-1, ТОВ «Енерджигазтрейд»), комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» (далі - відповідач-2, КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні») про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 93389,13 грн.
2. Позов мотивовано тим, що додаткові угоди № 1 від 01.09.2021, № 2 від 29.10.2021, № 4 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,43 грн за первісним договором до 3,50826 грн, тобто на 44,4 %, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до статей 203, 215 ЦК України. Укладення спірних додаткових угод спричинило надлишкову сплату державних коштів у розмірі 93389,13 грн відповідачу-1 за товар, який не був ним поставлений, тому на підставі частини першої статті 670 ЦК України ці кошти мають бути повернені позивачу-1.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди: № 1 від 01.09.2021, № 2 від 29.10.2021, № 4 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021, укладені між ТОВ «Енерджигазтрейд» та КНП «Лікарня інтенсивного лікування I рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнуто з ТОВ «Енерджигазтрейд» на користь місцевого бюджету Горішніх Плавнів 93389,13 грн.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що укладена сторонами додаткова угода № 1 від 01.09.2021 до Договору за відсутності належної інформації про зміну біржових котирувань суперечить положенням пункту 7 частини п`ятої статті 41 України «Про публічні закупівлі», а за відсутності інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення погодження ціни товару, що перевищує поріг в 10%, визначеним пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
5. Місцевий господарський суд зауважує, що Додаткова угода № 1 змінила ціну Договору, його умови та стала бар`єром для укладення наступних додаткових угод. Оскільки додаткові угоди № № 2, 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 суперечать нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, укладені без належних доказів призвели збільшення ціни товару на 44,4% від ціни договору та тендерної пропозиції, за умови відсутності істотної зміни ціни товару у спірний період 2021 року, згідно з даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Української енергетичної біржі, а також призвели до зменшення обсягів постачання позивачу електричної енергії до 429455 кВт/год від попередньо погодженого сторонами об`єму - 500000 кВт/год, тому підлягають визнанню недійсними.
6. Ураховуючи попередній висновок про недійсність Додаткових угод 1, 2, 4 до Договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 93389,13 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути позивачу-1 Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-791 від 19.08.2021, на підставі якого укладено додаткову угоду № 1, за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту ДП «Оператор ринку», в якому не міститься точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Разом з тим, він не відображає об`єктивну картину щодо зміни ціни на електроенергію на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Крім того, жодними документами відповідача-1 не обґрунтовано для відповідача-2 самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також, постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Відтак, наявність лише експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-791 від 19.08.2021 вказує на безпідставність укладення додаткової угоди № 1.
9. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про закриття провадження у справі з підстав припинення дії договором № 104-ЕТГ-21/Е на момент подання позовної заяви прокуратурою, оскільки питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений.
Касаційна скарга
10. Не погодившись у повній мірі із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, ТОВ «Енерджигазтрейд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕТГ-21/Е від 23.02.2021 та стягнення з ТОВ «Енерджигазтрейд» на користь місцевого бюджету Горішніх Плавнів кошти в сумі 61 235,66 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕТГ-21/Е від 23.02.2021 та стягнення з ТОВ «Енерджигазтрейд» на користь місцевого бюджету Горішніх Плавнів кошти в сумі 61 235,66 грн - відмовити. В іншій частині рішення судів залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Узагальнені доводи касаційної скарги
12. У поданій касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо співвідношення пункту 2 та пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; щодо можливості зміни ціни понад 10% на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; щодо правомірності застосування погодженої сторонами формули зміни ціни; щодо достатності підтвердження зміни біржових індексів довідкою ТПП та даними ДП «Оператор ринку»; чи підлягає застосуванню 10-відсоткове обмеження, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», до правовідносин, що виникають на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону у випадку зміни біржових котирувань за наявності погодженого сторонами механізму зміни ціни.
14. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій припустилися істотних порушень норм процесуального права (статті 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 ГПК України) та матеріального права, не з`ясувавши принципової різниці правової природи механізмів зміни ціни за пунктом 2 та пунктом 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на 2021 рік). Скаржник зауважує, що Додаткова угода № 1 укладена виключно на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тобто на підставі чітко визначеного в договорі (та додатку № 2 до нього) спеціального договірного порядку зміни ціни саме у зв`язку зі зміною біржових котирувань (індексів BASE на РДН за даними ДП «Оператор ринку»), з належним документальним підтвердженням експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-791 від19.08.2021.
15. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, застосовуючи пункт 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», фактично поширили на спірні правовідносини обмеження, встановлені пунктом 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону, що призвело до неправильного застосування норми матеріального права (суд першої інстанції не дослідив правовідносини через призму пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а замість цього застосував підхід, що стосується пункту 2 цієї статті; проігнорував відсутність у пункті 7 обмеження у 10% при зміні ціни за експертними висновками).
16. Скаржник вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.09.2021, оскільки ним як постачальником було дотримано порядок зміни ціни, передбачений умовами Договору та Додатку до нього, а зміна ціни не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
17. В касаційній скарзі скаржник наголошує, що є належними доказами коливання ціни на ринку дані з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) та експертні висновки регіональної торгово-промислової палати, що на думку скаржника не суперечить висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 02.12.2020 у справі №913/368/19, оскільки сторони керуючись положеннями статей 6 та 627 ЦК України, в укладеному позивачем та відповідачем Договорі сторони самостійно, на власний розсуд та ризик, визначили перелік належних доказів, якими може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку та бути підставою для внесення відповідних змін до умов Договору, а також джерело (ресурс) інформації, на підставі якого має встановлюватися коливання ціни товару.
18. Крім того, скаржник вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, застосований судам попередніх інстанцій є нерелевантним до даної справи, оскільки Верховний Суд аналізував лише пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
19. Також в касаційній скарзі скаржник просив, у разі якщо Касаційний господарський суд вважатиме за необхідне, відповідно до статті 302 ГПК України передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правової позиції щодо застосування саме пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у правовідносинах з постачання електричної енергії.
Позиція інших учасників справи
20. У межах встановленого Верховним Судом строку прокурор та Північно-східний офіс Держаудитслужби в Полтавській області в особі Управління Північно-східного офісу подали відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Енерджигазтрейд», у яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
21. Свою позицію прокурор обґрунтовує, зокрема, тим, що ТОВ «Енерджигазтрейд» не дотримано вимог щодо надання обґрунтування необхідності внесення змін до Договору та документального підтвердження факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того вважає, що судами попередніх інстанцій правильно враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 в частині вимог до пропорційності збільшення ціни за одиницю товару.
22. Північно-східний офіс Держаудитслужби в Полтавській області в особі Управління Північно-східного офісу вважає, що судові рішення у справі ухвалені відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в господарській справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи сторін Договору № 104-ЕГТ-21/Е про збільшення біржових показників є безпідставними, оскільки ґрунтується на порівнянні 2 (двох) періодів, а саме: 20 днів серпня 2021 року відносно грудня 2020 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2021 року (в цілому), 1 (один) із яких (грудень 2020 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року (в цілому) не є належним до порівняння при укладанні додаткової угоди № 1, оскільки грудень 2020 року та січень 2021 року передують даті укладання Договору № 104-ЕГТ-21/Е (23.02.2021), тобто моменту виникнення правовідносин сторін за Договором № 104-ЕГТ-21/Е та, відповідно, не можуть братися в обґрунтування збільшення ціни на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
23. Позивач-1 - Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, та відповідач - 2 - КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні», своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористались, відповідний відзив до Верховного Суду не подали. 
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
24. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 18.01.2021 КНП «Лікарня інтенсивного лікування I рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомленням про намір укласти договір про закупівлю оприлюднив оголошення № UA-2021-01-18-002204-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом «ДК 021:2015: код 09310000-5 «Електрична енергія» обсягом 500000 кВт/год зі строком постачання до 31.12.2021 за місцем поставки 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10 з очікуваною вартістю 1 215 000,00 грн.
25. До участі в аукціоні подали свої пропозиції: ТОВ «Електро Прайм» з остаточною ціновою пропозицією 1 230 000,00 грн та ТОВ «Енерджигазтрейд» з остаточною ціновою пропозицією 1 215 000,00 грн.
26. За результатом проведення відкритих торгів в системі «Prozorro» 23.02.2021 між КНП «Лікарня інтенсивного лікування I рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (споживач) та ТОВ «Енерджигазтрейд» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е (далі - Договір) шляхом підписання відповідачем-2 заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.
27. Умовами договору сторони передбачили таке.
28. Цей договір про постачання електричної енергії є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії споживачу постачальником за вільними цінами (пункт 1.1. Договору).
29. Умови цього договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.3. Договору).
30. За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1. Договору).
31. Найменування товару код ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія); Кількість товару - 500000 кВт/год. (500МВт/год) (пункт 2.3. Договору).
32. Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору (пункт 3.1. Договору).
33. Постачальник зобов`язується поставити споживачу електричну енергію в строк до 31.12.2021 (пункт 3.4. Договору).
34. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Ціна 1 кВт/год електричної енергії станом на дату укладення цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі становить 2,43 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 2,025 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,405 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок на електричну енергію (пункт 5.1. Договору).
35. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1215000,00 грн, з урахуванням ПДВ 202500,00 грн, у тому числі (пункт 5.2. Договору).
36. Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до договору) (пункт 5.3. Договору).
37. Ціна (сума) цього договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків замовника на дану потребу. На дату укладення договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають 911215,00 грн з ПДВ. Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України «Щодо планування закупівель» від 14.09.2016 № 3302-06/29640-06. Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми договору (пункт 5.4. Договору).
38. Умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 5.5. Договору).
39. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача (пункт 5.5.1. Договору).
40. Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 5.5.2. Договору).
41. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін тарифів) і нормативів, що застосовують у договорі про закупівлю. Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії. Тариф на послугу з розподілу електричної енергії та інші тарифи, з дня введення їх в дію (пункт 5.5.7. Договору).
42. Оплата електричної енергії здійснюється споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактично передану електричну енергію здійснюється до 20-го числа (включно) місяця наступного за місяцем поставки електричної енергії, на підставі рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії (пункт 5.10. Договору).
43. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, зазначеної в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (пункт 13.1. Договору).
44. Невід`ємною частиною до цього договору є: заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток № 1 до договору) та комерційна пропозиція (додаток № 2 до договору) (пункт 15. Договору).
45. Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.
46. До договору сторони уклади:
Додаток № 1 заяву-приєднання, в якій вказано, зокрема, персоніфіковані дані споживача - відповідача-2; адреси ЕІС-код точок доступу на вказаними 6 адресами; найменування оператора, з яким укладено договір розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго»; замовлені обсяги місячного споживання електричної енергії: січень; лютий 48000 кВт/год; березень 48000 кВт/год; квітень 45000 кВт/год; травень 45000 кВт/год; червень 40000 кВт/год; липень 40000 кВт/год; серпень 40000 кВт/год; вересень 45000 кВт/год; жовтень 46000 кВт/год; листопад 50000 кВт/год; грудень 53000 кВт/год; початок постачання електричної енергії з 24.02.2021.
Додаток № 2 комерційна пропозиція (на умовах тендерної закупівлі UA-2021-01-18-002204-b), пункт 1 якої визначено, що ціна та умови постачання електричної енергії для споживача визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2021-01-18-002204-b згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами). Оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом), визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт/год (1 МВт/год). Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладення цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі становить 2,43 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 2,025 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,405 грн. Фактична ціна (тариф) купованої споживачем електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електричної енергії розраховується за вказаною формулою.
47. В подальшому до вказаного договору укладено п`ять додаткових угод.
48. 01.09.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021, згідно з пунктом 1, якої у зв`язку з різкою зміною біржових котирувань ціни електричної енергії за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.09.2021 у бік збільшення на 25,57% від попередньої ціни до здорожчання такого товару, без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт/год) у зв`язку з чим внести відповідні зміни до договору, а саме:
підпункт 5.5.7. пункту 5.5, підпункт 7 пункт 13 додатку № 2 до договору доповнено новим абзацом наступного змісту: «Зміна істотних умов договору на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», можлива також у зв`язку із зміною біржових котирувань. У цьому випадку зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без врахування тарифів на послуги із розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових показників: цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку». При цьому сторони вважають, що належним обґрунтуванням і документальним підтвердженням або доказом зміни біржових котирувань є факт зміни цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/), що підтверджується ціновою довідкою/експертним висновком та ін. Торгово-промислової палати»;
пункт 2.3., пункт 5.1. викладено в новій редакції:
«пункт 2.3. - найменування товару код ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія); Кількість товару - 467867,6187 кВт/год. (467,8676187 МВт/год)»;
«пункт 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Ціна 1 кВт/год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі становить 2,96114 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 2,46762 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,49352 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок на електричну енергію»;
49. Також внесено відповідні зміни до пункт 1 ціна (тариф) електричної енергії додатку № 2 договору.
50. Як обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 міститься посилання на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-791 від 19.08.2021.
51. 29.10.2021 укладено додаткову угоду № 2 до договору, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,2217 грн за 1 кВт/год. обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 456805,4377 кВт/год, без змін загальної вартості.
52. Як обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 міститься посилання на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-987 від 04.10.2021.
53. 26.11.2021 укладено додаткову угоду № 4 до договору, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,50826 грн за 1 кВт/год. обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 451698,2643 кВт/год, без змін загальної вартості.
54. Як обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 міститься посилання на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-1123 від 05.11.2021.
55. На виконання умов договору та додаткових угод №№ 1, 2, 4 до договору сторонами погоджено, підписано акти приймання-передачі електричної енергії: № 1271 за вересень 2021 року, № 1117 за жовтень 2021 року, № 1271 за листопад 2021 року.
56. Відповідач-2 відповідно до вищевказаних актів приймання-передачі електричної енергії здійснив оплату поставленої відповідачем-1 115291 кВт/год електричної енергії на загальну суму 373546,26 грн з ПДВ платіжними дорученнями: № 756 від 13.10.2021, № 866 від 25.11.2021, № 942 від 14.12.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
57. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
58. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги ТОВ «Енерджигазтрейд» наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що подана у цій справі касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
59. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 14 цієї постанови), та перевіривши з огляду на встановлені фактичні обставини справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Енерджигазтрейд» не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
60. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
61. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
62. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
63. Розглянувши позовні вимоги у цій справі про визнання, зокрема, недійсною додаткової угоди № 1 від 01.09.2021 по суті спору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржувана додаткова угода до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021, якою були внесені зміни до договору, що стосувалися збільшення ціни за одиницю товару, була укладена з порушенням пунктів 2 та 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини третьої статті 57 Закону України «Про публічні закупівлі».
64. Суди попередніх інстанцій встановили, що можливість зміни ціни договору, випадки, за яких можлива зміна ціни, та порядок такої зміни відповідачі передбачили в підпункті 5.5.7., пункту 5.5, підпункті 7 пункту 13 додатку № 2 до договору, згідно з яким зміна істотних умов Договору на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», можлива також у зв`язку із зміною біржових котирувань. У цьому випадку зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без врахування тарифів на послуги із розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових показників: цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку». При цьому Сторони вважають, що належним обґрунтуванням і документальним підтвердженням або доказом зміни біржових котирувань є факт зміни цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/), що підтверджується ціновою довідкою/експертним висновком та ін. Торгово-промислової палати».
65. При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, установив відсутність доказів дійсної зміни біржових котирувань, вказавши, що відомості ДП «Оператор ринку» не підтверджують зміну біржових котирувань, а наявний в матеріалах справи експертний висновок торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту ДП «Оператор ринку», в якому не міститься точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
66. Здійснивши системний аналіз зазначених положень законодавства та умов договору, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що відповідач-1 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови частини сьомої розділу 13 «Порядок зміни ціни» Договору щодо обґрунтованості підвищення ціни за одиницю товару.
67. У контексті наведеного, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вбачає, що, вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили із безпідставного внесення змін до істотних умов договору без належного документального підтвердження коливання цін на ринку (випадку зміни біржових котирувань), та насамперед керувалися наявними у матеріалах справи доказами, які дослідили та оцінили у їх сукупності.
68. Натомість суть доводів ТОВ «Енерджигазтрейд», якими обґрунтовано визначену ним підставу касаційного оскарження, фактично зводиться не до питання щодо формулювання судом касаційної інстанції висновку про застосування певної норми права, а полягає у поставленні перед Верховним Судом питань, які перебувають у прямій залежності від встановлених обставин конкретної судової справи (щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок зміни цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» як доказу зростання біржових котирувань; щодо правомірності застосування погодженої сторонами формули зміни ціни; щодо достатності підтвердження зростання біржових котирувань довідкою Торгово-промислової палати та даними ДП «Оператор ринку»).
69. Зазначені питання не стосуються правозастосування, а відповіді на них залежать від встановлених фактичних обставин конкретної судової справи та можуть бути різними, якщо відповідні обставини не є однаковими. 
70. Крім того, задля відповіді на поставлені скаржником питання Верховному Суду слід вдатися до переоцінки доказів та вже встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що переглядається. 
71. Однак, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
72. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.
73. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 
74. Отже, доводи скаржника спрямовані на спонукання до переоцінки вже досліджених та оцінених судами попередніх інстанцій доказів відхиляються Верховним Судом. 
75. При цьому, доводи відповідача-1, наведені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами попередніх інстанції пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для іншого застосування цієї норми закону, ніж те, як вона була застосована судами попередніх інстанцій, та зазначає про відсутність підстав для формування іншого висновку щодо застосування цієї норми права, про який просить скаржник.
76. Щодо інших доводів, обґрунтованих скаржником посиланнями на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 13 цієї постанови), то вони з огляду на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, і викладене у цій постанові вирішального значення для правильного розгляду цієї справи не мають.
77. Стосовно клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, слід зазначити таке.
78. Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, зокрема, на те, що ця справа містить виключну правову проблему щодо застосування пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
79. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
80. Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
81. Про виключність правової проблеми з точки зору якісного критерію можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що суди припустилися явної й грубої помилки у застосуванні норм процесуального та матеріального права, в тому числі свавільного розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
82. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
83. Верховний Суд зазначає, що застосування таких критеріїв є сталим і послідовним, викладеним Верховним Судом і Великою Палатою Верховного Суду у низці судових рішень (від 10.07.2019 у справі № 431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі № 357/13182/18, від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 09.07.2020 у справі № 610/1065/18, від 15.09.2020 у справі № 910/32643/15, від 13.10.2020 у справі № 640/17296/19, від 23.10.2020 у справі № 906/677/19, від 14.04.2021 у справі № 757/50105/19, від 22.04.2021 у справі № 640/6432/19, від 28.04.2021 у справі № 916/1977/20, від 18.05.2021 у справі № 758/733/18). У вказаних постановах також зазначено, що виключна правова проблема, необхідність для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики є оціночними поняттями.
84. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі не містить аргументовано переконливого обґрунтування наявності глибоких розходжень у судовій практиці щодо застосування однієї і тієї ж норми права, в тому числі наявності правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному у справах з подібними правовідносинами; не викладено правової проблеми, яка б потребувала узгодження висновків Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справ судами різних юрисдикцій; за відсутності також і посилання на справи, у яких виникає проблема >правозастосування з подібними правовідносинами.
85. Питання щодо застосування пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за наведеними скаржником доводами та покликаннями, не відповідає вимогам статті 302 ГПК України та не свідчить про наявність обґрунтованої та мотивованої необхідності передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
86. Заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які визначені частиною шостою статті 302 ГПК України.
87. Отже, відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому у задоволенні клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити
88. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про необґрунтованість наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
89. Положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, саме на скаржника. Верховний Суд здійснює касаційний перегляд виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги та не може доповнювати її, позаяк інакше це б було порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін у господарському судочинстві.
90. Інші доводи ТОВ «Енерджигазтрейд» не охоплюються визначеною ним підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
91. Проте оbiter dictum щодо цих доводів Верховний Суд вбачає за можливе зазначити таке.
92. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
93. Суд відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника на висновки Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 (про визнання протиправною та скасування вимоги Державної аудиторської служби України), від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 (про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення надмірно сплачених коштів), оскільки у наведених скаржником постановах Верховний Суд лише перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в частині надання оцінки довідкам ТПП в межах конкретної справи. Доводи ж скаржника про їх неврахування зводяться до власного трактування таких висновків, що вочевидь не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у відповідності до приписів статей 236, 310 Господарського процесуального кодексу України.
94. Безпідставними є і посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 30.01.2019 у справі №442/456/17, від 29.08.2018 у справі № 492/446/15-а, від 06.11.2018 у справі № 812/292/18, від 13.02.2019 у справі № 822/524/18 щодо дотримання принципу верховенства права, висновки ЄСПЛ та Доповіді Венеціанської комісії «Про Верховенства права», адже оскаржувані судові рішення ним не суперечать, та не підтверджують порушення конкретних норм процесуального та матеріального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, а доводи скаржника в цій частині зводяться до власного трактування таких висновків, без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин справи та наявних доказів у справі.
95. Верховний Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки застосування судами цієї норми права є правильним, узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 та була підтверджена також і постановою Великої Палати Верховного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24.
96. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд ще раз констатує, що доводи ТОВ «Енерджигазтрейд», про які йдеться у пунктах 14-18, не охоплюються визначеною ним підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
97. Таким чином, ураховуючи, що відповідно до частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не може вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та з огляду на те, що під час здійснення касаційного провадження у цій справі передбачених частиною четвертою названої статті випадків (тобто, порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 ГПК України або необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги) виявлено не було, встановлені процесуальним законодавством підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у цьому разі відсутні.
98. Повноваженнями доповнювати касаційну скаргу, зокрема, не визначеними скаржником підставами касаційного оскарження, як вже зазначалось, Верховний Суд не наділений.
99. Тож з урахуванням всього наведеного доводи ТОВ «Енерджигазтрейд» належним чином не обґрунтовують визначену ним підставу касаційного оскарження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.
100. Доводи поданих прокурором та Північно-східним офісом Держаудитслужби в Полтавській області в особі Управління Північно-східного офісу відзивів на касаційну скаргу ураховуються Верховним Судом у тій мірі, що відповідає викладеному у цій постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
101. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
102. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
103. У цій справі скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
104. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 і рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №917/70/24 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил