Справа №452/1535/26
Провадження №3/452/718/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гординя Самбірського району Львівської області, що має вищу освіту, одруженого, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2026 року та 23 квітня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за ст.124 КУпАП та за ч.3 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1439/26 (провадження №3/452/676/2026), №452/1441/26 (провадження №3/452/677/2026) та №452/1535/26 (провадження №3/452/718/2026), відповідно, та які згідно постанов суду від 29 квітня 2026 року було об`єднано в одне провадження під №452/1439/26 (провадження №3/452/676/2026). 

Судове засідання з розгляду об`єднаної справи було призначено на 01 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., під час проведення якого було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 26 травня 2026 року. 

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2ст.130 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000 грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років.

Разом з тим, 13 квітня 2026 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Промисловій у м. Самборі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості

руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, при повороті праворуч допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль перекинувся та злетів у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №158, складеному о 08 год. 24 хв. 13 квітня 2026 року, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,762 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпілі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Крім того, водій  ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Потерпілі ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , який також є власником автомобіля марки «Kia Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час розгляду справи в суді, кожен окремо, надали відповідні пояснення по факту ДТП за участю ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що жодних претензій до останнього не мають, прохали призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Під час розгляду справи в суді  ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях, надав відповідні пояснення по факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, а також по обставинах вчинення ДТП та в подальшому залишення місця ДТП, у вчиненому щиро покаявся. 

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, дійшов наступного висновку.

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях, при цьому, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив. Натомість, у письмових поясненнях від 15 квітня 2026 року визнав себе винним у вчиненому ДТП, підтвердивши факт керування транспортним засобом, а також вказав, що залишив місце ДТП через пізній час. 

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративно ї відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному
режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі – Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Із роз`яснень, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі – Інструкція з оформлення матеріалів), вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №641529 від 15 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №641564 від 15 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №641556 від 15 квітня 2026 року, в кожному окремо, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.10 (а), п.2.9 (а), та п.12.1 ПДР України. 

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, однією з умов настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме «пошкодження транспортних засобів інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів чи іншого чужого майна.

Відповідно до вимог п.26 Постанови, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, являється залишення місця ДТП з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підтверджується двома протоколами про адміністративні правопорушення від 15 квітня 2026 року, протоколом огляду місця ДТП від 13 квітня 2026 року та схемою до нього, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їхніми усними поясненнями, наданими в суді, а також іншими матеріалами проведеної перевірки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортного засобу повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями, наданими

учасниками справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП, а також під час розгляду справи по суті в суді. 

За таких обставин, висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, що призвели до зіткнення з електроопорою й спричинили пошкодження автомобіля, ґрунтується на матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.п.2,6,7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. 

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №158, який складено 13 квітня 2026 року о 08 год. 24 хв. в Комунальному некомерційному підприємстві Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі - КНП СМР «Самбірська ЦЛ»), за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Шпитальна, буд.14,  ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,762 проміле.

Судом враховано, що відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №158, який складено 13 квітня 2026 року о 08 год. 24 хв. в КНП СМР «Самбірська ЦЛ»,  ОСОБА_1 оскаржувався у встановленому законом порядку, зокрема, в порядку КАС України.

Крім того, на переконання суду, протоколи про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 , у тому числі за ч.3 ст.130 КУпАП, складені уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до них. У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що  ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, в кожному випадку окремо. 

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. 

Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про

адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, проте про наявність будь-яких зауважень щодо їх змісту чи обґрунтованих пояснень по суті адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив. 

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, останнім не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Відтак, вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №158, складеного 13 квітня 2026 року о 08 год. 24 хв. в КНП СМР «Самбірська ЦЛ» за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Шпитальна, буд.14, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,762 проміле, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2ст.130 КУпАП, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду справи в суді не оспорював факт керування ним транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у місці, дату та час, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, а також результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.3 ст.130 КУпАП. 

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 

Щире розкаяння  ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за яке  ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк, визначений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, з конфіскацією транспортного засобу, що перебуває у власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись стст.29,36,40-1,ст.124,ст.122-4,ч.3 ст.130,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В : 

Накласти на ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, що перебуває у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106). 

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:         Т.М. Кущ