Справа №  508/295/26
Номер провадження 3/508/143/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області 
в складі: головуючого судді Банташ Д.С.
при секретарі с/з Мазарак Н.А.
за участі: ОСОБА_1 
захисника Боса О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.05.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2026 року біля 10 години 10 хвилин, в селищі Миколаївка, по вул. Центральна, Березівського району Одеської області керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боса Оксани Олександрівни надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі, в якому вказує про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне залучити прокурора до участі в цій справі.
15.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боса Оксани Олександрівни надійшло клопотання про виклик поліцейських, в якому просила викликати в сулове засідання для надання пояснень поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Дзюбенка Олександра Олександровича. 
15.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боса Оксани Олександрівни надійшло клопотання про повне дослідження доказів, згідно якого представник просила дослідити безпосередньо в судових засіданнях під час розгляду матеріалів справи № 508/295/26 всі зібрані докази, в тому числі і долучений відеозапис шляхом його перегляду саме під час проведення таких засідань.
15.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боса Оксани Олександрівни надійшло клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими, в якому просила визнати наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622765 від 24.03.2026 року та всі похідні від нього матеріали недопустимими доказами в даній справі.
15.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боса Оксани Олександрівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Основні тези захисника: відсутність причини для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; у долученому відеозаписі відсутнє роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, що вони аналогічні керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Постановою суду від 28.04.2026 року, яка постановлена судом без оформлення окремим документом та зафіксована у протоколі судового засідання, ухвалено задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 та клопотання про дослідження доказів.
Постановою суду від 28.04.2026 року в задоволенні клопотання адвоката Боса Оксани Олександрівни про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовлено. Повідомлено Березівську окружну прокуратуру про те, що на розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надіслано копію даної постанови для відома Березівській окружній прокуратурі. Роз`яснено прокурору право на подання клопотання про вступ у справу та участь у судовому засіданні у разі наявності обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави відповідно до чинного законодавства.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.05.2026 пояснив суду, що коли зупинили його транспортний засіб, він вважав дії працівників поліції незаконними, тому відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Те, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність прирівняна до керування в стані алкогольного сп`яніння йому не повідомили. Окрім того, ця поїздка була вимушена, так як його матері було погано і він мав намір відвезти її в лікарню. На уточнююче запитання судді про те, що вулиця, по якій рухався ОСОБА_1 не веде до лікарні, відповів, що йому треба було перед тим купити цвяхи в магазині. Зазначав, що причину зупинки йому не повідомили, права та обов`язки не роз`яснили. Працівники поліції повідомили, що був запах з ротової порожнини (перегар), на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь вчора, а не сьогодні. Направлення на огляд не складалося та не вручалося, так само як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій нічого не підписував, працівники поліції складали якісь документи, але на підпис водієві їх не надавали.
Захисник Боса О.О. клопотала про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що в автомобілі, яким він керував була не зачинені пасажирські двері, про що було повідомлено водію. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарняному закладі м. Березівка, проте водій відмовився. На питання захисника Боса О.О. чому не в лікарняному закладі, територіально найближчому в селищі Миколаївка, Березівського району, Одеської області, відповів, що в даному закладі не проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена лікарня не працює. Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони не виписувалося працівниками поліції, оскільки таке направлення складається лише в тому випадку, якщо особа погоджується на проходження такого огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду також тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено, оскільки водій відмовився проходити такий огляд. Окрім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу.
Вислухавши ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_1 .
Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).
Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодикамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 24.03.2026 року, з дотриманням вимог ч. 2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 24.03.2026 року працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України (на відеозаписі чітко видно, що передня пасажирська дверцята автомобіля не зачинена, про що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 ). Окрім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відчуває запах алкоголю від нього та запитав, чи той вживав. На що ОСОБА_1 чітко відповів «трошки вживав, вчора» (відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео 10:08:46). У зв`язку з виявленням у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, або в найближчому лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, пояснивши тим що «вчора пив, може щось покаже» (відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео 10:09:31).
Зазначене спростовує доводи захисника щодо неповідомлення/відсутності причин зупинки транспортного засобу, відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Окрім того, доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду, суд зазначає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, окрім іншого, вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 порушення ним п. 2.5 ПДР України (відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео 10:10:10) та повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол (відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео з 10:10:25 до 10:12:03, та відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео з 10:12:24 10:13:46) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наданий відеозапис з достатньою повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (який сам на відеозаписі підтвердив факт керування даним транспортним засобом), його зупинку працівниками поліції та підстави такої зупинки, підтвердження самим ОСОБА_1 факту вживання ним алкоголю напередодні, так і відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622765 від 24.03.2026 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, та інформацію, що до протоколу додається, запис бодикамери. Особа, щодо якої складений протокол, відмовився від будь якого ознайомлення та підпису.
Щодо інших заявлених клопотань захисником правопорушника, приходжу до наступного.
Щодо порушення порядку огляду на встановлення стану сп`яніння 
З приводу твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду, а саме відсутність з боку поліцейських пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відсутність направлення на зазначений огляд, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (ч. 1) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3)
Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції декілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. 
Підсумовуючи доводи сторони захисту, слід зазначити, що повідомлені захисником дані про (на його думку) наявність порушення обов`язкового порядку дій працівників поліції не є предметом розгляду судом в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до уваги судом не беруться. 
Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо визнання доданих до справи доказів (протоколу про адміністративне правопорушення) недопустимими
Захисник в клопотанні від 15.04.2026 року просив суд визнати письмовий доказ – протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, посилаючись на те, що такий документ не є протоколом про адміністративне правопорушення в розумінні КУпАП та Інструкції № 1376, яким чітко визначено вимоги до процесуальної форми такого документа.
Так, наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Пунктом 1 Розділу І згаданої Інструкції визначено, що ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто, порядок оформлення адміністративних матеріалів у справах цієї категорії вищевказаною інструкцією не регулюється.
Натомість, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 визначає порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 Розділу І Інструкції).
Згідно пункту 2 Розділом І визначено, що Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», Постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п. 2 Розділу І Інструкції).
Особливості оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується Розділом ІІ Інструкції.
Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, регламентується саме Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015. Зазначена Інструкція передбачає можливість складання протоколу в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що в свою чергу не суперечить положенням КУпАП, і доводи представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Боса О.О., щодо визнання електронного протоколу недопустимим доказом є неспроможними.
Про нероз`яснена прав ОСОБА_1 . 
Зазначене заперечення захисника ОСОБА_3 спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозаписом з бодикамери поліцейського, оскільки з наданого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП (відеозапис 1/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео 10:12:06, відеозапис 2/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео з 10:33:04)
Щодо необхідності відсторонення особи від керування транспортним засобом
Зазначене заперечення захисника ОСОБА_3 так само спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозаписом з бодикамери поліцейського, оскільки з наданого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 необхідність передачі транспортного засобу в керування іншому водію, який має право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також факт самої передачі транспортного засобу під керування такого водія (відеозапис 3/3 0002022_00024620260324100533_0001, час на відео з 10:47:34 до 10:49:19).
Таким чином, пояснення захисника, та клопотання подані захисником, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів в т. ч. відео доказів, зазначених вище.
Щодо посилання захисника на те, що працівниками поліції в порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Березівка (значна відстань від місця зупинки), а не в селищі Миколаївка, як найближчого закладу охорони здоров`я, слід зазначити наступне.
Згідно Переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, що є додатком до Наказу № 465-ОД від 28.05.2024 Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації «Про подальше вдосконалення роботи з виконання спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в закладах охорони здоров`я Одеської області», в Березівському районі Одеської області включені наступні заклади: КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області, КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської районної ради Одеської області, КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня» Іванівської селищної ради Одеської області, КНП «Миколаївська лікарня» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відкритий доступ,ca iineeaiiyi https://usr.minjust.gov.ua), КНП «Миколаївська лікарня» Миколаївської селищної ради Березівського району (колишня назва Миколаївського району) Одеської області (код ЄДРПОУ 01998839) перебуває в процесі припинення з 03.11.2023 року. Правонаступником є КНП «Миколаївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 45354030), яка не входить до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, відповідно до додатку до Наказу № 465-ОД від 28.05.2024 Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 622765 від 24.03.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6895983 від 24.03.2026 року за ч.1 ст.121 КУпАП, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 24.03.2026 року.
Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначене вище, клопотання захисника Боса О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи те, що  ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути зі  ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору. 
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника Боса Оксани Олександрівни про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення – відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UА848999980313080149000015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 28 травня 2026.

Суддя        Дмитро БАНТАШ