Номер провадження 1-кп/754/368/26
Справа№754/16812/24
Вирок 
Іменем України

12 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100030002862 від 06.11.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Черемислівського району Курської областіі, рф, громадянина України, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимого:
- 06.05.2021 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покараня з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 21.02.2022 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, - 
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
обвинуваченого ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:
06.11.2024 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Сержа Лифаря, 18, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 16.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 20.05.2023 року №254/2023, від 26.08.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024 та від 28.10.2024 року №740/2024 строком на 90 діб.
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підвального приміщення, що знаходиться між під`їздами №10 та №11 будинку за вказаною адресою, де за допомогою спеціально заготовленого для вчинення даного злочину та принесеного із собою ножа, зрізав кабелі типу «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 28,1 м, вартістю 3250 гривень 89 копійок, та «ТППеп 100х2х0,5» довжиною 27,6 м, вартістю 8848 гривень 89 копійок, загальною вартістю 12099 гривень 17 копійок, які належать АТ «УКРТЕЛЕКОМ», частину з яких він заховав до сумки, яка була при ньому, щоб у подальшому із вказаним чужим майном залишити місце вчинення злочину, а інша частина була при ньому, аби із вказаним чужим майном залишити місце вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції охорони всередині підвального приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 06.11.2024 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Сержа Лифаря, 18, де у нього виник умисел на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі міжміського зв`язку для подальшого її викрадення.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, що знаходиться між під`їздами №10 та №11 будинку за вказаною адресою, де знаходяться лінії кабельного зв`язку, та за допомогою спеціально заготовленого для вчинення злочину .та принесеного із собо ножа, пошкодив телекомунікаційні мережі - провідну лінію міжміського звязку Київської міської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ», де проходили кабелі «ТППеп 50х2х0.4» та «ТППеп 50х2х0.4» що спричинила припинення надання телекомунікаційних для двадцяти абонентів. 
Такими своїми діям ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на теємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 185 КК України та умисне пошкодження телекомунікаційних мереж,яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 360 КК України 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються визнав частково, а саме: визнав повністю в тій частині, що дійсно зрізав кабелі, оскільки хотів нашкодити. Вину в частині того, що намагався викрасти кабелі не визнає в повному обсязі. Зазначив, що він немає постійного місця проживання у м. Києві, у листопаді 2024 року вирішив залізти у підвал будинку, розташованому по вул. С.Лифаря, 18, хотів там переночувати. Він не хотів викрадати кабелі, складати кабелі в сумку його примушували, де взялась велика сумка не знає, при ньому була лише маленька чорна сумка, а також зазначав, що його примушували складати кабелі у велику сумку.
Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 та часткове визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані у справі, суд вважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР №12024100030002862 відповідно до якого 06.11.2024 приблизно о 07 год. 07 хв. Знаходячись за адресою м. Київ, вул. С. Лифаря, 18, в умовах воєнного стану проник до підвального приміщення між під`їздами 10 та 11 звідки намагався таємно викрасти кабель із маркуванням «ТППеп 50х2х0.4» та «ТППеп 50х2х0.4» що належить АТ «Укртелеком» та умисно пошкодив телекомунікаційні мережі;
- протоколом прийняття заяви від 06.11.2024 відповідно до якої 06.11.2024 здійснено крадіжку кабелю «ТППеп 50х2х0.4» та «ТППеп 50х2х0.5» за адресою: м. Київ, вул Сержа Лифаря, 18;
- протоколами огляду місця події від 06.11.2024 з фототаблицею відповідно до якого у ОСОБА_5 з сумки коричневого кольору в клітинку вилучено серед його особистих речей і кабелі; 
- проколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 06.11.2024 приблизно о 07 год. 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 18 та при ньому виявлено сумку коричневого кольору в клітинку в якій серед інших речей перебували кабелі;
- постановами про визнання речових доказів від 06.11.2024 відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано дві рукавиці чорного кольору , ліхтарик червоного кольору, та рукоятку для канцелярського леза, мобільний телефон «Nomi» білого кольору та мобільний телефон «Sumsung» в чохлі прозорого кольору з SIM карткою з абонентським номером НОМЕР_1, один відріз кабелю чорного кольору довжиною 5.7 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 6,4 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 10.8 м. одна сумка сірого кольору з квадратним орнаментом, один відрізок кабелю довжиною 5,2 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.4» та один відрізок кабелю довжиною 27.6 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.5»;
- заявою про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого від 06.11.2024;
- заявою про долучення доказів до кримінального провадження від 06.11.2024 ;
- дефектним актом від 06.11.2024 №004-1124-237 ДМД 02 відповідно до якого виявлено пошкодження телефонних кабелів та їх відсутність за адресою м. Київ, вул. С. Лифаря 18;
- довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 06.11.2024;
- висновком експерта від 06.11.2024 №5064/24 відповідно до якого ринкова вартість кабелю «ТППеп 50х2х0.5» П-2пл.0-7 довжиною 27.6 м. складає 8848.28 грн. кабелю «ТППеп 50х2х0.4» п-2пл 0-3 довжиною 28.1 м. -3250,89 грн.; 
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписам з камер спостереження розсташованими за адресою м. Київ, вул. С. Лифаря, 18.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження відповідно до якої кримінальні провадження №12024100030002862 та №12024100030002910 об`єднано в одне кримінальне провадження №12024100030002862. 
Представник потерпілого ОСОБА_10 показав, що 06.11.2024 йому відділом моніторінгу АТ «Укртелеком» повідомлено інформацію, що у Деснянському районі м. Києва є пошкодження кабелів, оскільки спрацювала сигналізація. На місце пошкодження на вул. С.Лифаря, 18 викликається поліція, а також виїзжає комісія АТ «Укртелеком» на місце пошкодження кабелів та складає відповідний акт. Через пошкодження вказаних кабелів у 20 абонентів зник зв`язок. Цивільний позов підтримує повністю.
Крім того у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 прокурор відмовився у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він є молодшим інспектором державної служби охорони Дніпровського РВ УП України, у листопаді 2024 року точну дату не пам`ятає приблизно о 07.00 годині прийшов виклик по рації диспетчера охорони «45» що у підвалі по вул. С. Лифаря у Деснянському районі м. Києва є пошкодження кабелю АТ «Укртелеком». Виїхали туди на двох автомобілях разом з ОСОБА_24 пішли шукати підвал. Вхід у підвал був дуже низький та знаходився зі сторони двору, двері були відкритими, замок висів та не був пошкоджений. Спочатку зайшов ОСОБА_25 , потім він та відразу побачили як у 15 метрах пройшла тінь та сховалася, там сидів ОСОБА_5 . Біля вказаної особи лежав канцелярський ніж червоного кольору та лежали зрізані кабелі, які вже були почищені. Крім того, біля ОСОБА_5 стояла сумка. Викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула через 10 хвилин.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він працює водієм у державній служби охорони Дніпровського РВ УП України. У листопаді 2024 року о 6.10 год. отримали виклик диспетчера по рації, що пошкоджено кабелі АТ «Укртелеком» по вул.. С. Лифаря, 18 у Деснянському районі м. Києва, приїхали з напарником ОСОБА_26 та заблокували фізично вхід у підвал. ОСОБА_11 та ОСОБА_25 спустилися у підвал. Вони залишалися на вулиці, через 10 хвилин подзвонив ОСОБА_11 та повідомив про те, що затримано ОСОБА_5 . Крім того, в подальшому запитали обвинуваченого, що він тут робить, він зазначив, що у нього грошей на життя немає, а також немає, де жити.
У судовому засіданні сідок ОСОБА_13 показав, що він працює оперуповноваженим сектору № 2 ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві 2 роки тому знаходився на робочому місці по вул. Милославській 23 д, йому повідомили, що є сигнал про те, що у підвалі по ОСОБА_27 затримали особу. Коли під`їхав за вказаною адресою там стояла поліція охорони, а обвинувачений сидів біля кабелів, також поруч з ним була сумка чорного кольору. Слідчо-оперативна група виводила ОСОБА_5 з сумкою на вулицю. Чекали слідчо-оперативну групу, скрізь біля ОСОБА_5 лежали кабелі, їх було багато, деякі були зачищені. Зазначив, що запропонував ОСОБА_5 скласти кабелі у сумку.
Свідок ОСОБА_14 показала, що працювала восени 2024 року на посаді слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, виїзжала у складі СОГ № 57 за адресою: м. Київ вул.. С. Лифаря, 18 там знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , встановили його особу, біля нього у підвалі було багато зрізаних кабелів, сумка велика перебувала у підвалі. Зазначила, що складалися два протоколи огляду.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює ст. оперуповноваженим ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві восени 2024 року отримали виклик на ОСОБА_27 ,18 коли приїхали побачили там, ОСОБА_5 , який був одягнутий у верхній одяг та шапку, біля якого лежали зрізані кабелі, а також була біля нього велика сумка, повна чи порожня не пам`ятає, а також гострий предмет яким він зрізав кабелі. Ніяких пошкоджень у обвинуваченого не було. На момент приїзду там були присутні працівники поліції охорони.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він 06.11.2024 перебував у складі СОГ, яка прибула за адресою м. Київ вул.. С. Лифаря між під`їздами 10 та 11, там знаходився екіпаж державної поліції охорони, а також там знаходились працівники карного розшуку ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на вулиці, коли вони прибули на місце та розпочали проводити всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством дії.
У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_5 ..
Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, є доведеною та кваліфікує його дії:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану;
-за ч. 1 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційних мереж,яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України від 14.02.2008, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320) .
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, стан здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкціями відповідних статей.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 умислу на викрадення майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються зібраними доказами у справі та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Щодо сумки у яку складалися зрізані кабелі та яка, на думку сторони захисту, не приносилась обвинуваченим на місце вчинення кримінального правопорушення, а також примушування обвинуваченого до будь-яких дій, в тому числі по складанню кабелів у велику сумку також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд розцінює вказані доводи як тактику захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в сумі 11677 грн. 23 копійки- (вартості пошкодженого майна), суд задовольняє в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є законними та обгрунтованими, підтверджуються документально.
Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 360 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, визначити ОСОБА_5 к відбуттю покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.11.2024.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду в сумі 11677,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 340 грн. 00 коп.
Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2024, а саме на: дві рукавиці чорного кольору , ліхтарик червоного кольору, та рукоятку для канцелярського леза, мобільний телефон «Nomi» білого кольору та мобільний телефон «Sаmsung» в чохлі прозорого кольору з SIM карткою з абонентським номером НОМЕР_1, один відріз кабелю чорного кольору довжиною 5.7 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 6,4 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 10.8 м. одна сумка сірого кольору з квадратним орнаментом, один відрізок кабелю довжиною 5,2 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.4» та один відрізок кабелю довжиною 27.6 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.5».
Речові докази: 
- дві рукавиці чорного кольору , ліхтарик червоного колору, та рукоятку для канцелярського леза одна сумка сірого кольору з квадратним орнаментом - знищити.
- мобільний телефон «Nomi» білого кольору та мобільний телефон «Sаmsung» в чохлі прозорого кольору з SIM карткою з абонентським номером НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому 
- один відріз кабелю чорного кольору довжиною 5.7 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 6,4 м., один відріз кабелю чорного кольору довжиною 10.8 м. один відріозк кабелю довжиною 5,2 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.4» та один відрізок кабелю довжиною 27.6 м. що має маркування «ТППеп 50х2х0.5» - повернути за належністю АТ «Укртелеком».
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -