ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13996/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/13996/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року — без змін.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2025 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ТСТ» укладено договір № Т5-24 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого вартість правничої допомоги становить 5 000,00 грн.
Надані до суду докази підтверджують фактичне надання правничої допомоги, її обсяг та розмір понесених витрат, зокрема: договір, акт виконаних робіт та детальний опис наданих послуг.
До суду надійшли заперечення Відповідача, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.
З наданих матеріалів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт, детальним описом наданих послуг та копією платіжної інструкції № 355 від 09.10.2025 року.
Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу враховуються обсяг наданих послуг, витрачений адвокатом час, складність справи, значення справи для сторони та принципи розумності і співмірності витрат.
Суд критично оцінює заперечення Відповідача, оскільки вони носять загальний характер, не містять належного обґрунтування чи доказів неспівмірності заявлених витрат фактичному обсягу наданої правничої допомоги.

Суд враховує, що справа розглядалась у апеляційній інстанції, вимагала аналізу доводів апеляційної скарги, підготовки правової позиції та процесуальних документів, що об`єктивно зумовлює витрати часу та професійні зусилля адвоката.
При цьому відповідно до усталеної практики Верховного Суду саме сторона, яка заперечує проти відшкодування витрат, повинна довести їх неспівмірність або необґрунтованість, чого у даному випадку Відповідачем зроблено не було.
Отже, заявлений розмір витрат є реальним, документально підтвердженим, розумним та співмірним із характером наданої правничої допомоги, а підстави для його зменшення або відмови у відшкодуванні відсутні.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000грн. 
Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення — задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (код ЄДРПОУ 05511952) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 19 червня 2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник