Дата документу 20.05.2026	Справа № 554/13828/25	
 	Провадження № 2/554/234/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
Головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретарів судового засідання - Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст вимог за первісним позовом Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі – АТ «Полтаваобленерго», позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 27 930 грн 95коп., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом зазначив наступне.
Між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).26 травня 2025 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки вказаного об`єкта контролерами АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено порушення пункту 8.2.4. та підпункту 5 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 29.01.2025 на лічильнику. За результатами огляду складено Акт про порушення № 00018902 від 26.05.2025. 09.07.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення оформлено Протокол № 00018902, яким проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 29.01.2025 по 16.05.2025 у сумі 27 930 грн 95 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку нараховану суму не сплатив, позивач за первісним позовом просить суд стягнути її у судовому порядку. Зміст вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом, споживач) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Полтаваобленерго», у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення № 00018902 від 26.05.2025, оформлене Протоколом №00018902 від 09.07.2025, відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Хворост Д.М., посилається на такі обставини: • споживач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 00018902 від 26.05.2025, що є грубим порушенням пункту 8.2.6. ПРРЕЕ та позбавило його права бути присутнім на засіданні,надавати пояснення та докази на свій захист;
• Акт про порушення № 00018902 від 26.05.2025 складено з порушенням пункту 8.2.5. ПРРЕЕ - без залучення незаінтересованої особи (свідка) та за відсутності належної відеофіксації відмови споживача від підписання акта;
• не доведено факт попереднього відключення електроустановки
29.01.2025, оскільки документ «Завдання на відключення та виконання завдання» не містить підпису споживача; за відсутності доведеного факту відключення не може йтися про «самовільне відновлення» електропостачання;
• АТ «Полтаваобленерго» не виконано обов`язку, передбаченого частиною 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», щодо своєчасної періодичної повірки засобу вимірювальної техніки; документи відповідача містять суперечливі відомості про дату повірки лічильника (у листі - відповіді на адвокатський запит зазначено ІІІ квартал 2010 року, а в Акті про порушення та Акті технічної перевірки - IV квартал 2008 року);
• лічильник є власністю АТ «Полтаваобленерго» та розміщений на сходовій клітині у поверховому щитку, тобто у місці загального користування з вільним доступом третіх осіб, у квартирі ніхто не проживає, що виключає можливість покладення відповідальності на споживача за дії, які могли бути вчинені будь-якою третьою особою;
• самовільне підключення було неможливе враховуючи що пломбу не було пошкоджено;
Процесуальні дії Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.12.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.
Ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 12.03.2026 заслухано пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), проведено допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого розгляд перенесено на 09.04.2026, у вказану дату розгляд справи відкладався за клопотанням адвоката Хворост Д.М.,в наступне судове засідання призначене на 20.05.2026 представники сторін та ОСОБА_1 не з`явилися, попередньо представники сторін надали заяви про розгляд справи без участі сторін.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі в минулих судових засіданнях та просив суд їх задовольнити; проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Хворост Д.М. в минулих судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання 20.05.2026 року представник позивача не з"явився, направивши до суду заяву про розгляд без участі.
В судове засідання 20.05.2026 року представник відповідача не з"явився, направивши до суду заяву про розгляд без участі.
Обставини справи встановлені судом:
ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина не заперечувалась сторонами.
26.05.2025 представниками оператора системи розподілу АТ «Полтаваобленерго» - Стрелюк Л.М. (контролер) та ОСОБА_3 (контролер) був складений акт про порушення №00018902 а саме про порушення ОСОБА_1 пункту 8.2.4.,підпункту 5 п.8.4.2. ПРРЕЕ за самовільне підключення електроустановки без порушення схеми обліку після відключення з 29.01.2025 року. На лічильнику самовільне підключення виконано шляхом під`єднання відхідного дроту у вхідну фазну клему електролічильника (Далі - Акт про порушення). Акт про порушення підписано - ОСОБА_2 (контролер) та ОСОБА_3 (контролер), в акті маються відмітки що ОСОБА_1 відмовився від підпису, свідки відсутні, зауважень до акта не подано, до акта додається: схема електроживлення споживача, фото, відео, акт технічної перевірки.
Даний акт та запрошення на засідання комісії по розгляду Актів було направлено Кравченку О.С. 27.05.2025 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, даний лист не був вручений та повернутий відправнику з підстав закінчення терміну зберігання, що підтверджується фіскальним чеком №147 від 27.05.2025 та копією конверту.
Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії датоване 27.05.2025 за вих №71-05 містило повідомлення про проведення засідання комісії 09.07.2025 з 09:00 до 12:00.09.07.2025 комісією Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» розглянуто Акт про порушення та складено Протокол №00018902 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким встановлено що споживач порушив ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановки без порушення схеми обліку після відключення (далі- Протокол). Дата останнього контрольного огляду 29.01.2025, дата останньої технічної перевірки точки обліку 26.05.2025 покази 17883 при останньому контрольному огляді, 18043 (при складанні акта). Прийнято рішення: провести нарахування за період 117 днів з 29.01.2025 по 26.05.2025 за необліковану активну електроенергію в сумі 27930 грн. 95 коп. Документи які розглядала комісія (згідно протоколу):
- Акт про порушення;
- схема електропостачання споживача до акта про порушення;
- акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, зберігання пломб розрахункового засобу обліку від 26.05.2025;
- фото до акта про порушення.
Протокол №00018902 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 09.07.2025 направлено 10.07.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення який повернувся відправнику без вручення, що підтверджується фіскальним чеком №65 від 10.07.2025 та копією конверта.
Мотиви, з яких суд виходить, та норми права, які застосовує Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтями 76-80, 89 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи;допустимими - докази, отримані в порядку, встановленому законом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.
Предмет доказування за первісним позовом:
- відключення електроустановки 29.01.2025 з показником 17883;- самовільне підключення відповідачем електроустановки в період після 29.01.2025 і до 26.05.2025 (включно);
- відключення електроустановки 26.05.2025 з показником 18043. Предмет доказування за зустрічним позовом:
- протиправність складання акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення;
Щодо дійсності Акта про порушення № 00018902 від 26.05.2025:
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. 
У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Наведена норма передбачає дві альтернативні умови дійсності Акта про порушення у разі відмови споживача від його підписання: 1)підписання акта уповноваженими представниками та залучення незаінтересованої особи (свідка); або 2) підписання акта уповноваженими представниками належна відеофіксація факту відмови.
Тобто закон чітко визначає що акт підписується уповноваженими на те представниками матеріали справи не мають жодних доказів які б вказували що контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є уповноваженими особами на складання даного акта про порушення. Наявність у вказаних осіб повноважень є припущенням, а не встановленим фактом.
Як убачається з матеріалів справи, Акт про порушення №00018902 від 26.05.2025 підписано лише двома представниками оператора системи - контролерами АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підпис незаінтересованої особи (свідка) в Акті відсутній. У судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача ОСОБА_6 підтвердив, що незаінтересовані особи до складання акта не залучалися, оскільки, за позицією позивача, наявність відеозапису звільняла від обов`язку залучати свідків, а повноваження контролерів підтверджуються посадовими інструкціями. Але суд не може дане твердження приймати до уваги так як матеріали справи не мають вказаних посадових інструкцій.
АТ «Полтаваобленерго» не виконало жодної з двох обов`язкових альтернативних умов, необхідних для надання Акту юридичної сили,
Акт про порушення № 00018902 від 26.05.2025 не відповідає вимогам пункту 8.2.5. ПРРЕЕ та не може бути належним і допустимим доказом наявності порушення з боку споживача.
Щодо доведеності факту відключення електроустановки 29.01.2025. 
Кваліфікація порушення за пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ як «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення» передбачає обов`язкову наявність двох послідовних доведених юридичних фактів: 1) законне та фактичне відключення об`єкта від електричної мережі; 2) подальше самовільне відновлення електропостачання споживачем.
На підтвердження факту відключення 29.01.2025 АТ «Полтаваобленерго» надано копію «Завдання на відключення» від 19.01.2025 та попередження про припинення електроживлення від 07.01.2025.
Відповідно до завдання без номера від 19.01.2025 необхідно відключити електроустановку ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 Лічильник № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 по повідомленню ТОВ «Полтаваенергозбут» (реквізити повідомлення не заповнені).
Відповідно до відмітки про виконання завдання електроустановку відключено на лічильнику 29.01.2025, показник 17883, місце встановлення пломб та № КК с87086820, електромонтер Мисик,Титаренко. Підпис ОСОБА_1 про отримання повідомлення і пломб на зберігання – відсутній.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив що саме він здійснював відключення електроустановки 29.01.2025 та здійснив її опломбування, метою опломбування зазначив неможливість самовільного підключення електроустановки без зриву пломби, зазначив що впевнений в якості пломб які він встановив і без зриву пломби неможливо самовільно підключитись.
Свідок ОСОБА_4 пояснив що до лічильника є вільний доступ, він встановлений на сходовій клітці, вони з колегою відключили електроустановку, повідомлення про відключення залишили в дверях.
Тобто особисто відповідачу не вручали поштою не надсилали.
Суд оцінюючи доказ (завдання від 19.01.2025 та виконання завдання від 29.01.2025) звертає увагу що даний доказ не розглядався комісією по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ при розгляді акта про порушення, так як вказаний доказ відсутній в переліку розглянутих документів що перелічені в Протоколі.
Відтак у комісії, при розгляді акта про порушення, не було доказів які б підтвердили факт того що 29.01.2025 електроустановка відповідача була відключена з показником 18043.
Даний доказ (завдання від 19.01.2025 та виконання завдання від 29.01.2025) було надано лише під час розгляду справи судом а відтак суд не може брати до уваги цей доказ, оцінюючи законність прийняття рішення комісією, яка таким доказом не керувалась.
Також, суд оцінюючи цей доказ звертає увагу що його зміст повністю залежить від волі позивача, доказ не має підпису відповідача чи будь якої іншої незацікавленої третьої особи, такий доказ не направлявся відповідачу а відтак суд оцінює його критично та вважає неналежним доказом в розумінні підтвердження відключення електроустановки відповідача 29.01.2025 з показниками 17883.
Відповідно до п 5.16.1. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Відповідно до п 5.16.2. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.
Згідно із 5.2.28. глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території,приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
Згідно із п 5.16.15. лави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об'єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових вузла обліку, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Тобто 29.01.2025 при розпломбувані/пломбуванні повинен був складатися акт плобування/розпломбування, але свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 які вчиняли, за їх свідченнями відключення електроустановки та пломбування лічильника, не повідомили суд про те що такий акт складався і такий доказ не надавався до матеріалів справи.
Кодекс комерційного обліку електричної енергії, визначає вимоги до такого акта, зокрема,
- акт пломбування/розпломбування складається в необхідній
кількості примірників представниками оператора системи у присутності
замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб (п.5.16.17);
- акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування.
Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування ( п. 5.16.17.)
- будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку.
Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (п. 5.16.18.)
Відповідно доказом який би підтвердив факт відключення електроустановки 20.01.2025 та опломбування лічильника з показниками 17883 мав би бути акт пломбування, який до суду жодна із сторін не надавала.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 29.01.2025 по 16.05.2025, виходячи саме з дати відключення 29.01.2025 з показником 17883. Відтак нарахування у сумі 27 930 грн 95 коп., здійснене за період, початок якого не підтверджено належним доказом, не може вважатися обґрунтованим.
Щодо показань свідків стосовно факту самовільного підключення та цілісності пломби.
У судовому засіданні 12.03.2026 за клопотанням представника позивача за первісним позовом допитано як свідків працівників АТ «Полтаваобленерго»: контролерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали Акт про порушення № 00018902 від 26.05.2025, а також працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проводили відключення електроустановки 29.01.2025.
Свідок ОСОБА_2 показала, що порушення схеми обліку виявлено «без зриву пломби», а самовільне підключення зафіксоване за тим, що змінилися покази лічильника з моменту відключення. На запитання представника відповідача про те, чи зафіксовано особу, яка здійснила втручання, свідок конкретної відповіді не надала; також підтвердила, що підпис незаінтересованих осіб у Акті відсутній, а інформацію про наклеєне на двері повідомлення вона особисто не перевіряла та ґрунтується на фотографії, зробленій іншими працівниками.
Свідок ОСОБА_3 показав, що провід «був підсунутий», лічильник працював. На запитання представника відповідача про дату державної повірки лічильника свідок повідомив, що дані про повірку вносилися до Акта зі слів - з пломби на лічильнику, проте на достовірності цих відомостей не наполягає та припустив можливість помилки. Свідок також однозначно підтвердив, що лічильник розміщений на сходовій клітині, до нього є загальний вільний доступ, та що, за його словами,будь-яка особа може теоретично здійснити підключення.
Свідок ОСОБА_4 показав, що при відключенні 29.01.2025 лічильник було опломбовано саме з метою унеможливлення подальшого самовільного підключення. На запитання представника відповідача про мету пломбування свідок прямо відповів: «Щоб не можна було підключитися». При цьому показання цього свідка стосовно технічної можливості підключення без пошкодження пломби були суперечливими: спочатку він зазначив, що пломба не забезпечує запобігання втручанню, потім - що підключитися без її пошкодження неможливо, а наприкінці пояснив, що «відсунули лічильник і підключилися». Цей свідок також підтвердив, що лічильник розміщений у місці загального користування.
Свідок ОСОБА_5 - працівник, який безпосередньо проводив відключення 29.01.2025, - показав, що при відключенні на стук у двері та дзвінки квартири ніхто не відповідав, у зв`язку з чим працівники зняли клему та кришку, від`єднали фазу, загвинтили для унеможливлення подальшого підключення другу клему та запломбували лічильник, після чого приклеїли на двері заповнене повідомлення про відключення. На неодноразово повторене запитання представника відповідача про те, чи можливе підключення до лічильника без пошкодження пломби, свідок ОСОБА_5 категорично відповідав: «Неможливо», «Відключаємо, щоб не було можливості підключитися»,заявивши, що ці роботи виконано якісно і він у цьому впевнений.
Оцінюючи покази свідків суд приходить до висновку що при складені акту про порушення контролери не встановили пошкодження пломб, метою встановлення яких саме і є унеможливлення самовільного підключення без їх пошкодження, а відтак у суду виникають об`єктивні сумніви щодо технічної можливості підключення відповідачем електроустановки без пошкодження пломб.
Суд також дослідив наданий позивачем доказ у вигляді відеофайлу, при досліджені даного доказу, суд не встановив відеофіксації самовільного підключення електроустановки. На вказаному відео зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від підписання акту про порушення та його незгоди з ним але не зафіксований факт самовільного підключення. Голос особи за кадром вказує що здійснено самовільне підключення а саме «на другій клемі вставлено провід не зажатий, на 4 клемі касаніє провода» але на відео ці факти не відображено, їх лише проговорюють на фоні лічильника.
Фотоматеріали не дають можливості встановити дати створення таких фото, до складення акту чи після від так не можуть бути належними доказами самовільного підключення.
Також, суд звертає увагу на той факт що відповідно до акта про порушення та відповідно до акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 26.05.2025, лічильник є власністю позивача, дата останньої повірки лічильника датується четвертим кварталом 2008 року і інтервал до наступної повірки становив 16 років і сплинув в четвертому кварталі 2024 року. З огляду на вказане лічильник не пройшов чергову повірку і його значення можуть бути некоректними. А враховуючи що лічильник є власністю позивача то саме АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» зобов`язане було провести чергову повірку свого лічильника.
Відповідно до п.7.1.6. глави 7.1 розділу VII Кодексу комерційного обліку електроенергії, відповідальність за проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ покладається на його власника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із п.7.1.11. глави 7.1 розділу VII Кодексу комерційного обліку електроенергії, використання ЗВТ не допускається за межами робочих умов експлуатації цих ЗВТ, зазначених у технічних умовах, технічних рекомендаціях, проєкті (проєктних рішеннях) та/або іншій технічній документації щодо улаштування вузла обліку.
Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно із ч.3 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.
Перелік категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 (далі –Перелік).
До Переліку, зокрема, належать лічильники активної електроенергії (пункт 39) а максимальний міжповірочний інтервал становить 16 років.
Ухвалою суду від 17.12.2025 у АТ «Полтаваобленерго» було витребувано свідоцтво про повірку лічильника № 08181659. 
У судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача Момот Є.Л. на пряме запитання представника відповідача підтвердив, що документів на підтвердження повірки лічильника не збереглося та надати їх неможливо.
Відтак суд оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку що позивач не довів належними і допустимими доказами:
- факт відключення електроустановки 29.01.2025 року з показами 17883;
- факт самовільного підключення електроустановки відповідачем;
- підписання акту про порушення уповноваженими представниками.
Судом встановлено, що у комісії по розгляду акта про порушення,під час розгляду акта про порушення складеного відносно відповідача,не було жодних доказів які б давали можливість встановити факт того що електроустановка відповідача була відключена 29.01.2025 з показником 17883 а відтак комісія не могла встановити даний факт і виходити з нього при прийнятті рішення.
Свідчення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо того що електроустановка була самовільно підключена суд оцінює критично так як вказані особи є зацікавленими і не можуть бути об`єктивними бо саме вони і складали акт про порушення, за результатами розгляду якого складено протокол про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, які оспорюються відповідачем.
Також, в судовому засіданні позивач не довів належними і допустимими доказами факт відключення електроустановки відповідача 29.01.2025 з показником 17883.
Позивач не надав доказів що акт складено уповноваженими на те представниками, жодних доказів які б надавали можливість встановити коло повноважень осіб, що склали акт про порушення, матеріали справи не мають.
Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку,що Акт про порушення № 00018902 від 26.05.2025 складено з порушенням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ та не може вважатися належним і допустимим доказом, а рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене Протоколом № 00018902 від 09.07.2025, ухвалене на підставі недійсного Акта про порушення,виходячи з недоведеного факту законного відключення електроустановки 29.01.2025 з показником 17883, з використанням показань лічильника, повірка якого документально не підтверджена, та за обставин неможливості самовільного підключення без пошкодження пломби, що випливає з показань свідків - працівників самого позивача за первісним позовом. Така сукупність порушень та недоведених обставин є самостійною та достатньою підставою для визнання оскаржуваного рішення комісії протиправним та його скасування.
Оскільки рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», на якому ґрунтуються вимоги первісного позову, є протиправним та підлягає скасуванню, а факт безоблікового споживання електричної енергії з боку ОСОБА_1 позивачем за первісним позовом не доведено, у задоволенні первісного позову АТ «Полтаваобленерго» слід відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого Протоколом № 00018902 від 09.07.2025, є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, судовий збір, сплачений АТ «Полтаваобленерго» за подання первісного позову, поверненню чи відшкодуванню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 безпосередньо стосується захисту його прав як споживача електричної енергії, він звільнений від сплати судового збору за зустрічним позовом.
Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, заявлених позивачем за зустрічним позовом як орієнтовних, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України, на підставі поданих стороною доказів та з урахуванням строків, визначених частиною 8 статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 89, 137, 141,258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, статтею 77 Закону України,«Про ринок електричної енергії», статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктами 7.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6., 8.4.2.,8.4.8., 8.4.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення №00018902 від 26.05.2025, оформлене Протоколом № 00018902 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 09.07.2025.
Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу вирішити у порядку, передбаченому статтями 137, 141 ЦПК України, після подання позивачем за зустрічним позовом доказів понесених витрат у строки, встановлені частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): 
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131819.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_6 .
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат Хворост Дарія Михайлівна, Полтавська область, Полтавський район, с. Никонорівка, вул. Захисників України, буд.3, РНОКПП: НОМЕР_5 

Суддя М.О. Материнко