справа № 752/24378/25
провадження № 22-ц/824/4492/2026
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року заявник Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, по рахунках:
- р/р НОМЕР_1 (у старому форматі №26004021332601), код валюти 980 - українська гривня, за період з 26.10.2018 по 31.12.2024, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку;
- № НОМЕР_3 , код валюти 980 - українська гривня, за період з 01.01.2019 по 14.06.2019, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу IV Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку зі змінами підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, внесеними Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.07.2025 № 4731-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 16.07.2025 платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу на податкову адресу платника податків ОСОБА_1 направлено копію наказу від 03.07.2025 № 4731-п про проведення перевірки та копію повідомлення від 04.07.2025 № 1705/26-15-24-02 01, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) платником податків ОСОБА_1 отримано лист 08.07.2025.
Відповідно до направлень на перевірку від 16.07.2025 №19732/26-15-24-02-01 та №19733/26-15-24-02-01 Головне управління ДПС у м. Києві розпочинає проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 16.07.2025.
Однак, на електронну адресу Головного управління ДПС у м. Києві від платника податків ОСОБА_1 отримано повідомлення про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки від 15.07.2025 № 15/07-25 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 16.07.2025 №80005/6 та №80172/6). На підставі вищевикладеного, було складено акт щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу на документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 16.07.2025 №6883/Ж6/26-15-24-02 01.
Водночас, 16.07.2025, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (згідно відомостей ІС «Податковий блок»). Однак, встановлено відсутність платника податків ОСОБА_1 за податковою адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, було унеможливлено пред`явлення направлень на перевірку від 16.07.2025 № 19732/26-15-24-02-01 та № 19733/26-15-24-02-01 та службових посвідчень осіб, які зазначені в них з метою проведення перевірки, у результаті чого складено Акт про неможливість пред`явлення платнику направлень на проведення документальної планової перевірки та ненадання документів від 16.07.2025 № 6887/Ж6/26-15-24-02 01.
Разом з тим, складено акт про відмову від підписання, надання пояснення і отримання акту про відмову у допуску посадових осіб до перевірки платника ОСОБА_1 від 16.07.2025 № 6885/Ж6/26-15-24-02-01.
У зв`язку з вищевикладеним, копії зазначених направлень на перевірку та запит №1 від 16.07.2025 про надання документів (їх копій) були направленні поштою на податкову адресу платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно довідки про причини повернення/досилання (Ф.20) лист повернуто на адресу ГУ ДПС у м. Києві по причині «за закінченням терміну зберігання» 31.07.2025.
Для з`ясування питання дотримання платником податків ОСОБА_1 (з питань вимог діючого законодавства, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024, Головним управлінням ДПС у м. Києві платнику податків ОСОБА_1 було направлено запит № 1 від 16.07.2025 щодо надання інформації та її документального підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, платником податків ОСОБА_1 не надано інформації та документального підтвердження на лист контролюючого органу щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024.
Керуючись статтями 20 та 73 Податкового кодексу Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 18.07.2025 № 23395/Ж12/26-15-24 02-01-06 до АТ «Сенс Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку (копія додається). Однак, АТ «Сенс Банк» у своїй відповіді від 23.07.2025 № 34776-09.4/2025 повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.
Окрім того, керуючись статтями 20 та 73 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 30.09.2025 № 40216/Ж12/26-15-24-02-01-06 до АТ «Сенс Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку. Однак, АТ «Сенс Банк» у своїй відповіді від 08.10.2025 № 45981-09.4/2025 також повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у м. Києві - Заселян О.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві.
Вважає оскаржуване рішення безпідставним та необґрунтованим.
Посилається на те, що отримання інформації щодо контрагентів, з якими 
ОСОБА_1 , здійснював фінансові операції, є необхідними оскільки дані відомості про контрагентів дадуть змогу встановити фактичні джерела надходження коштів та господарські операції, які стали підставою для формування доходів ОСОБА_1 . 
Аналіз руху коштів надасть можливість перевірити реальність здійснення господарських операцій та чи платник податків не здійснює дії, які спрямовані на ухилення від сплати податків.
Зазначає, що отримання повної інформації про рух коштів по рахунках із зазначенням контрагентів забезпечить можливість здійснити всебічну, повну та об`єктивну перевірку дотримання податкового законодавства ОСОБА_1 , а також підтвердити або спростувати факти проведення фінансових операцій, що можуть мати ознаки здійснення фіктивної діяльності чи ухилення від сплати податків.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні представник апелянта Заселян О.С. просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходили.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.07.2025 № 4731-п розпочата документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 за період з 16.07.2025 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів. Визначено провести перевірку з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024.
Копія наказу разом із копією повідомлення від 04.07.2025 № 1705/26-15-24-02-01 були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) платником податків ОСОБА_1 отримано лист 08.07.2025.
Відповідно до направлень на перевірку від 16.07.2025 №19732/26-15-24-02-01 та №19733/26-15-24-02-01 Головне управління ДПС у м. Києві розпочало проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 16.07.2025.
У зв`язку з проведенням з 16.07.2025 документальної позапланової виїзної перевірки, 16.07.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено запит № 1 з проханням надати до ГУ ДПС у м. Києві відомості та документи, перелік яких наведено у запиті.
У матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо надання ОСОБА_1 запитуваної інформації та документів.
У перший день початку проведення перевірки - 16.07.2025 ГУ ДПС у м. Києві було складено Акт № 6887/Ж6/26-15-24-02-01про неможливість пред`явлення платнику направлень на проведення документальної планової перевірки та ненадання документів (їх копій). Акт складено про те, що 16.07.2025, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (згідно відомостей ІС «Податковий блок»). Однак, встановлено відсутність платника податків ОСОБА_1 за податковою адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, було унеможливлено пред`явлення направлень на перевірку від 16.07.2025 №19732/26-15-24-02-01 та №19733/26-15-24-02-01 та службових посвідчень осіб, які зазначені в них з метою проведення перевірки.
Разом з тим, 16.07.2025 на електронну пошту ГУ ДПС у м. Києві від платника податків ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки від 15.07.2025 № 15/07-25 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 16.07.2025 №80005/6 та №80172/6). Посилаючись на п. 81.1 ст. 81 ПК України, ОСОБА_1 повідомив про відмову від допуску до перевірки та намір оскаржити до суду наказ ГУ ДПС у м. Києві № 4731-п від 03.07.2025.
Також у той же день - 16.07.2025 ГУ ДПС у м. Києві складено Акт про відмову від підписання, надання пояснення і отримання акту про відмову у допуску посадових осіб до перевірки платника ОСОБА_1 № 6885/Ж6/26-15-24-02-01 та Акт щодо недопуску на документальну планову виїзну перевірку платника ОСОБА_1 посадових осіб контролюючого органу № 6883/Ж6/26-15-24-02-01.
Головним управлінням ДПС у м. Києві 18.07.2025 було направлено запит № 23395/Ж12/26-15-24 02-01-06 до АТ «Сенс Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку. Однак, АТ «Сенс Банк» у своїй відповіді від 23.07.2025 № 34776-09.4/2025 повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.
Окрім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 30.09.2025 № 40216/Ж12/26-15-24-02-01-06 до АТ «Сенс Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку. Однак, АТ «Сенс Банк» у своїй відповіді від 08.10.2025 №45981-09.4/2025 також повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.
У зв`язку з ненаданням платником податків ОСОБА_1 запитуваної Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації, Головне управління ДПС у м. Києві 02.10.2025, звернулось до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності достатніх правових підстав для розкриття банківської таємниці.
Проте з такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
З аналізу наведених норм убачається, що розкриття банківської таємниці є допустимим у разі, якщо така інформація є необхідно для виконання контролюючим органом покладених на нього функцій та не може бути отримана іншим способом. 
Як убачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з метою отримання інформації про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 зокрема із зазначенням контрагентів, призначення платежів та інших реквізитів фінансових операцій
Апелянт обґрунтовує необхідність отримання зазначеної інформації тим, що вона є необхідною для встановлення фактичних джерел надходження коштів, перевірки реальності здійснення господарських операцій, а також виявлення можливих порушень податкового законодавства у тому числі фактів ухилення від сплати податків.
Також, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 відмовив у допуску до перевірки та наданні такої інформації.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що така інформація є необхідною для здійснення податкового контролю, а її отримання можливе виключно від банківської установи, у зв`язку з чим звернення до суду є єдиним передбаченим законом способом її отримання.
Апеляційний суд враховує, що без отримання інформації про рух коштів по рахунках із зазначенням контрагентів, призначення платежів та інших істотних умов фінансових операцій здійснення повного, всебічного та об`єктивного податкового контролю є фактично неможливим.
Наведені заявником обставини не є припущеннями, а прямо пов`язані із виконанням контролюючим органом покладених на нього законом функцій та повноважень.
Таким чином, суду першої інстанції дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні обґрунтовані правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Таким чином апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю- задовольнити.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) розкрити банківську таємницю по рахунках: 
- р/р  НОМЕР_1 (у старому форматі № 26004021332601), код валюти 980 - українська гривня, за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.
- № НОМЕР_3 , код валюти 980 - українська гривня, за період з 01.01.2019 по 14.06.2019, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	Т.О. Писана	
Судді	К.П. Приходько	

		
		
	С.О. Журба