ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.06.2026	Справа № 910/4003/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, м. Дніпро, код 00659101) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП" (01011, узвіз Печерський, буд.19, м. Київ, код 36226949) 
про стягнення 37 606,09 грн 
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП" про стягнення 37 606,09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 з позивача стягнуто грошові кошти, які ним фактично сплачені 20.01.2020 за платіжними дорученнями №9663–№9668, однак ухвалою суду від 10.10.2025 у цій же справі виправлено арифметичну помилку та зменшено загальний розмір заборгованості до 2 765 805,44 грн, у зв`язку з чим відповідач безпідставно набув кошти у сумі 36 024,75 грн, які, незважаючи на направлену вимогу №15-01/4892 від 14.10.2025, не повернув, що відповідно до ст. 1212 та 625 Цивільного кодексу України є підставою для їх стягнення разом з інфляційними втратами у розмірі 1 166,81 грн та 3% річних у розмірі 414,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/4003/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.
Ухвалу суду від 09.04.2026 надіслано відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань - 01011, узвіз Печерський, буд.19, м. Київ.
Відповідно до повідомлення про повернення поштового відправлення №R067145169558, ухвала суду від 09.04.2026 повернулась до суду 30.04.2026 без вручення адресату, що підтверджується матеріалами справи.
Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 15.05.2026 включно.
Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.
За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
09.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» (далі – ТОВ «А.С.ГРУП») та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі – ПрАТ «ДТРЗ») укладено Договір №16254 капітального ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, відповідно до умов якого ТОВ «А.С. ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з капітального ремонту тягових електродвигунів УРТ-110 та динамоторів з генератором ДК-604, а ПрАТ «ДТРЗ» — прийняти та оплатити виконані роботи.
07.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» укладено Договір №17032т про надання послуг з ремонту лінійного обладнання, відповідно до якого ТОВ «А.С. ГРУП» зобов`язалось здійснити капітальний ремонт тягових двигунів та допоміжних електричних машин, а ПрАТ «ДТРЗ» — прийняти та оплатити виконані роботи.
18.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» укладено Договір №17049т про надання послуг з капітального ремонту гідромоторів марки МН-250/100, відповідно до умов якого ТОВ «А.С. ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з капітального ремонту гідромоторів, а ПрАТ «ДТРЗ» — прийняти та оплатити такі роботи.
Посилаючись на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних робіт та наданих послуг за вказаними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 36 024,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 166,81 грн та 3% річних у розмірі 414,53 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 позов ТОВ «А.С. ГРУП» задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ «ДТРЗ» грошові кошти у загальному розмірі 2 801 830,19 грн, а також 42 027,45 грн судового збору (а.с.15-19).
26.12.2019 Господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавчі провадження №60991100 та №60991958 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/2585/19 (а.с.11,13).
20.01.2020 ПрАТ «ДТРЗ» самостійно виконало рішення Господарського суду Харківської області та сплатило стягнуті судовим рішенням грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.9-10).
20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60991100 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі (а.с.12,14).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 у справі №922/2585/19 виправлено описку, допущену у рішенні Господарського суду Харківської області від 04.11.2019, та зазначено правильний загальний розмір заборгованості — 2 765 805,44 грн (а.с.6).
Після виправлення описки ПрАТ «ДТРЗ» встановило, що ТОВ «А.С. ГРУП» без достатньої правової підстави отримало грошові кошти у розмірі 36 024,75 грн, які були сплачені на виконання рішення суду до виправлення арифметичної помилки.
Як зазначає позивач, 14.10.2025 ПрАТ «ДТРЗ» направило на адресу ТОВ «А.С. ГРУП» вимогу №15-01/4892 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 36 024,75 грн. Вказану вимогу було направлено поштовим відправленням за трекінгом №4903800104895, однак лист повернувся відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також вимогу направлено на електронну адресу відповідача з накладенням кваліфікованого електронного підпису. До матеріалів справи цих письмових вимог позивачем не надано, як не надано і доказів їх направлення (вручення) відповідачеві. 
Оскільки ТОВ «А.С. ГРУП» безпідставно отримані грошові кошти не повернуло, ПрАТ «ДТРЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 36 024,75 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 1 166,81 грн та 3% річних у розмірі 414,53 грн.
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з наведених нижче підстав.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом наведеної норми, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає не лише у випадку первісної відсутності правової підстави для набуття майна, а й у разі припинення або відпадіння такої підстави у подальшому.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, відповідно до якої положення статті 1212 Цивільного кодексу України застосовуються також у випадках, коли правова підстава набуття майна існувала на момент його отримання, однак у подальшому відпала.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» стягнуто заборгованість у загальному розмірі 2 801 830,19 грн та 42 027,45 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області 26.12.2019 видано відповідні накази.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі №922/2585/19, 20.01.2020 ПрАТ «ДТРЗ» самостійно на виконання постанов приватного виконавця у виконавчих провадженнях №60991100 та №60991958 сплатило грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №9663, №9664, №9665, №9666, №9667 та №9668 від 20.01.2020. Виконавчі провадження були завершені у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 у справі №922/2585/19 виправлено арифметичну помилку, допущену у рішенні суду від 04.11.2019, та встановлено, що правильний загальний розмір заборгованості складає 2 765 805,44 грн, а не 2 801 830,19 грн.
Вказаною ухвалою судом встановлено, що помилка мала технічний характер та виникла під час виготовлення тексту рішення. При цьому ухвала Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19.
Отже, після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 правова підстава для утримання ТОВ «А.С. ГРУП» грошових коштів у розмірі 36 024,75 грн відпала.
Доказів повернення відповідачем позивачеві вказаних грошових коштів матеріали справи не містять.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 36 024,75 грн є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню з ТОВ «А.С. ГРУП» на користь ПрАТ «ДТРЗ».
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 166,81 грн та 3% річних у розмірі 414,53 грн суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, є наявність факту прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 1 166,81 грн та 3% річних у розмірі 414,53 грн, нараховані за період прострочення виконання ухвали суду з 12.10.2025 по 28.02.2026.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів складення, направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» №15-01/4892 від 14.10.2025 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 36 024,75 грн.
При цьому позивач вважає, що обов`язок відповідача щодо повернення безпідставно отриманих коштів виник з моменту постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 у справі №922/2585/19, якою було виправлено арифметичну помилку у рішенні суду від 04.11.2019.
Суд не погоджується із доводам позивача у справі щодо тлумачення дати постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 у справі №922/2585/19, оскільки вказана ухвала суду не є ані правочином, що породжує цивільні права та обов`язки, ані виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Судом враховано, що грошові кошти у сумі 2 801 830,19 грн отримані ТОВ «А.С. ГРУП» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19, яке набрало законної сили, було обов`язковим до виконання та добровільно виконане ПрАТ «ДТРЗ» у повному обсязі 20.01.2020.
При цьому арифметичну помилку у рішенні суду було виправлено лише ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025, тобто після повного виконання рішення суду та завершення виконавчого провадження.
Отже, на момент отримання спірних коштів у відповідача існувала належна правова підстава для їх набуття, а подальше виникнення обов`язку щодо їх повернення було зумовлено виключно виправленням судом арифметичної помилки у рішенні.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що прострочення у поверненні спірних грошових коштів виникло не внаслідок неправомірних чи винних дій відповідача, невиконання ним договірних зобов`язань, а у зв`язку з подальшим виправленням арифметичної помилки, допущеної судом при ухваленні рішення.
Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність повернення спірних грошових коштів та ухилився від виконання такого обов`язку.
Враховуючи наведене, а також те, що спірні кошти були отримані відповідачем на підставі чинного та обов`язкового до виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.ГРУП" про стягнення 37 606,09 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» (01011, узвіз Печерський, буд.19, м. Київ, код 36226949) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, м. Дніпро, код 00659101) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 36 024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн 75 коп. та судові витрати у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 44 коп.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2026
Суддя Марія ДЕМИДОВА