Справа №461/2504/26
Провадження №2/461/2190/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Петрушка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
07.04.2026 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 178269,98 грн та 2662,40 грн судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.05.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та підповідачем було укладено Договір №1955717 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі - Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. 
Також, 31.03.2025 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011738419, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідачки.
Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. 
Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором.
Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 04.09.2025, у зв`язку із чим сума боргу станом на 09.02.2026 становить: прострочений борг - 132196,56 грн, прострочені проценти - 46073,42 грн, а всього - 178269,98грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 09.02.2026.
Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.
Ухвалою судді від 15.04.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, надано учасникам справи строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
28.04.2026 відповідачкою ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджуючись із позовом, просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Ідея Банк" в частині стягнення неустойки (пені, штрафу) та завищених відсотків, зменшити розмір заборгованості, зважаючи на таке. Позовні вимоги вважає частково необґрунтованими через істотну зміну обставин, які унеможливили виконання зобов`язань у попередньому обсязі, а також недобросовісну поведінку позивача. Зазначає, що неодноразово зверталася до банку з проханням про реструктуризацію або кредитні канікули, втім позитивної відповіді не отримувала. Вказує також, що існують істотні обставини, що вплинули на її платоспроможність, а саме те, що, по-перше, ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її цивільний чоловік, з яким проживали однією сім`єю з січня 2023 року (на даний час триває судовий процес про встановлення цього факту); по друге, вона втратила додатковий неофіційний дохід та знизився її офіційний дохід; по-третє, незадовільний стан її здоров`я; у неї відсутнє будь-яке майно для стягнення та обмежений доступ до соціальних пільг через відсутність громадянства України на момент оформлення кредитів. Окрім цього, просить врахувати той факт, що після набрання законної сили рішенням у справі №511/1624/25 (про встановлення факту проживання однією сім`єю із чоловіком, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вона набуде статусу, який може надавати додаткові гарантії відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Окрім цього, 29.04.2026 через систему Електронний суд від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.04.2026 у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.
07.05.2026 через систему Електронний суд від представника позивача - Жовтонецького В.М. надійшли додаткові пояснення в порядку п. 5 ст. 174 ЦПК України. Представник позивача зазначає, що АТ "Ідея Банк" на обгрунтування своїх вимог щодо предмета спору надано суду усі необхідні документи, які підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 та наявність у неї заборгованості перед банком. Щодо розміру заявленої заборгованості зазначає таке. Сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 утворилася внаслідок того, що остання належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, і становить: 132196,56 грн - сума простроченого боргу, 46073,42 грн - сума прострочених процентів. Як вбачається з виписки по рахунку, відповідачка здійснювала часткове погашення кредиту, що свідчить про визнання нею боргу. Окрім цього, відповідачкою не надано жодних доказів на спростування розміру заборгованості чи контррозрахунку заборгованості. Звертає увагу, що домовленостей щодо вирішення питання реструктуризації заборгованості на умовах лояльної пропозиції не досягнуто. Щодо істотних обставин, які на думку відповідачки мають бути враховані, зокрема, можливість застосування пільги щодо нарахованих процентів, зазначає таке. Кредитний договір №M35.34606.011738419 між відповідачкою та АТ «Ідея Банк» було укладено 31.03.2025, а відтак під спірним періодом слід розуміти період з 31.03.2025 по 06.01.2026 (дата вимоги). Відповідачка вказує, що обставини, які можуть впливати на вирішення цієї справи, пов`язанні з датою 09.08.2023, що є поза межами спірного періоду. Тобто, укладення кредитного договору - подія, яка мала місце значно пізніше і жодним чином не пов`язана з подією, обставинами, що встановлюється судом у справі №461/2504/26, а саме встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойових завдань. Разом з цим, слід зазначити Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» чітко визначив коло осіб, на кого поширюється пільга, передбачена п.15 ст.14 Закону процентів за кредитом і штрафних санкцій/пені). Зокрема право на пільгу згідно цієї норми дружини (чоловіки) військовослужбовців отримали з 18.05.2024, коли набрав чинності Закон № 3633-IX від 11.04.2024, яким були внесені відповідні зміни до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто після того, як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув. Окрім цього, як вбачається з наведеного Відповідачкою, остання не є дружиною військовослужбовця, а факт проживання їх однією сім`єю без реєстрації шлюбу не прирівнює особу до дружини військовослужбовця, і не є тотожним, що узгоджується з Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 809/1346/17. Відтак, у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідачки пільг, передбачених п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити.
У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 31.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М35.34606.011738419.
Відповідно до п.1. кредитного договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Мобільний-бонус (п.1.1. договору), сума кредиту - 136078 грн (п.1.2. договору), процентна ставка - 81% річних (фіксована) (п.1.3. договору), строк кредиту - 36 місяців (п.1.4. договору). 
Відповідно до п.1.8. договору, дата повернення кредиту - до 31.03.2028 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1.
Згідно п.1.7. банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 136078 грн на рахунок НОМЕР_3 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310.
Також ОСОБА_1  підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №11143842 від 31.03.2025 та №11143824 від 31.03.2025, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останної станом на 09.02.2026 становить: 132196,56 грн, прострочені проценти - 46073,42 грн, а всього - 178269,98грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 09.02.2026.
Щодо незгоди відповідачки із сумою заборгованості в частині нарахованих процентів, які вона вважає завищеними, суд зазначає наступне.
Згідно п.1.6 Кредитного договору процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 81% річних, що складає 0,22% у день та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється методом "факт/факт", починаючи з дати надання кредиту. 
Згідно п.1.9 Кредитного договору у випадку, коли позичальник допустив прострочення платежу, з дня наступного за днем платежу згідно з Графіком, на прострочену суму кредитну нараховується процентна ставка 81% річних.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Як вбачається із умов кредитного договору, процентна ставка, встановлена у ньому, відповідає вимогам закону.
Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, відповідачкою на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.
Щодо доводів відповідачки про наявність істотних обставин, які впливають на можливість застосування пільги щодо нарахованих процентів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (зі змінами згідно Закону № 3633-IX від 11.04.2024) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Станом на дату розгляду справи в суді, відповідачкою не надано жодних підтверджуючих доказів того, що вона має право на пільгу, передбачену зазначену вище. Більше того, той факт, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває справа №511/1624/25 за її позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойових завдань, не є підставою для зупинення провадження у даній справі за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що зазначалося в ухвалі суду від 29.04.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Заперечення відповідачки в частині необгрунтованості суми боргу за штрафними санкціями (неустойкою) судом до уваги не беруться, оскільки позивачем вимога про стягнення неустройки не заявлялася. Загальна сума заборгованості згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 09.02.2026 становить 178269,98грн, та складається із 132196,56грн суми простроченого боргу, 46073,42грн прострочених процентів. 
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 31.03.2026 у розмірі 178269,98 грн.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, cуд,-
у х в а л и в :
позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №M35.34606.011738419 від 31.03.2026 у розмірі 178269,98 грн (сто сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок).
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 19.05.2026.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;
представник позивача: Заставна Ольга Василівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер засобу зв`язку НОМЕР_4 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_6 .

Суддя          Ольга КРОТОВА