ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. Справа№ 910/1205/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Крижного О.М. 

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 
у справі №910/1205/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквілор” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” 
про стягнення 954 945,66 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквілор” про розірвання договору повернуто заявнику.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/1205/26 про повернення зустрічної позовної заяви. Направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для прийняття та спільного розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквілор” разом із первісним позовом, - продовження розгляду з урахуванням зустрічного позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача можливості виконати покладений на нього законом обов`язок доказування, унеможливив дослідження ключових обставин щодо якості товару в межах цієї справи та змусив відповідача ініціювати окремий судовий процес. Такий підхід суперечить принципам процесуальної економії, концентрації доказів та справедливого судового розгляду. Повернення зустрічного позову фактично змушує відповідача звертатися до суду з окремим позовом, що призводить до паралельного розгляду двох справ між тими ж сторонами та з тих самих правовідносин. У такому випадку виникає реальний ризик ухвалення різних або навіть взаємовиключних судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
30.04.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи зводяться до того, що доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування правових підстав невиконання з боку скаржника обов`язку з оплати прийнятого товару в порядку та строки визначені договором поставки.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Крижного О.М., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА”, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА”, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
05.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази оплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Еквілор” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” про стягнення коштів у розмірі 954 945,66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
18.03.2026 (сформовано 17.03.2026) до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквілор” про розірвання Договору поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025.
Також, у зустрічній позовні заяві відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення якості поставленого товару, наявності прихованих істотних недоліків, а також обсягу товару, який не відповідає вимогам договору та нормативної документації.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції враховуючи, що задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного, а спільний розгляд значно ускладнить вирішення спору, дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови 
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування членів колегії суддів у відрядженні, у відпустках та інші чинники.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Колегія суддів звертає увагу, що первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки № 15/08Б-25 від 15.08.2025 у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 850998,92 грн з урахуванням здійснених часткових оплат, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3487,64 грн, 3% річних у розмірі 8568,65 грн, пеню у розмірі 88402,81 грн.
При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після прийняття товару, який фактично не використовується у господарській діяльності та перебуває на складі ТОВ “ПроХелс ЮА”, відповідачем було виявлено приховані недоліки такого товару. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати Договір поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025 у частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку з виявленням прихованих істотних недоліків, що унеможливлюють його використання за призначенням, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Згідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.
У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке:
« 5.15. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
5.16. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, на переконання колегії суддів, право відповідача на подання зустрічного позову не є абсолютним правом сторони у справі, взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позову не може бути достатньою підставою для спільного їх розгляду, оскільки суд має встановити доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.
У контексті вищевикладеного колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що подана ТОВ “ПроХелс ЮА” зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Вимога про розірвання договору в частині поставки товару неналежної якості не є такою, що спростовує (виключає) вимогу про стягнення заборгованості за вже поставлений та прийнятий товар, що свідчить про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними.
Отже, хоча як первісний, так і зустрічний позов мають місце за одним і тим самим договором поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025, проте, такі позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування.
Так, судом першої інстанції встановлено, що оскільки предметом первісного позову є стягнення коштів за товар , поставлений до виникнення спору про його якість, можливе задоволення зустрічного позову та розірвання договору в майбутньому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар, який був отриманий та частково оплачений, так само як і не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, що виникло в період дії відповідних положень договору.
А отже, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову та не підтверджує відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції цілком виправдано прийшов висновку що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цій справі не є доцільним та призвів би до затягування та ускладнення розгляду первісного позову.
Відповідно до частин 2-4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. 
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки предметом первісного позову є стягнення коштів за товар, поставлений до виникнення спору про його якість, можливе задоволення зустрічного позову та розірвання договору в майбутньому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар, який був отриманий та частково оплачений, так само як і не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, що виникло в період дії відповідних положень договору.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості – це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).
Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц; 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).
Колегія суддів звертає увагу суду, що за постановою Верховного Суду від 20.07.2023 по справі № 910/14003/21, на яку посилається скаржник в обґрунтування пов`язаності та доцільності розгляду його зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом предметом судового розгляду було за первісною позовною заявою – стягнення заборгованості за договором поставки, та за зустрічною позовною заявою – стягнення вартості знезараження піддонів у зв`язку з поставкою замість термічно знезаражених піддонів звичайні піддони, а тому в силу положень статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) останнє має право на пропорційне зменшення ціни товару на суму вартості термічного знезараження піддонів.
У свою чергу, у спірних правовідносинах предметом зустрічної позовної зави є розірвання договору поставки.
Таким чином, фактичні обставини справи за апеляційною скаргою не відповідають фактичним обставинам справи, яка підлягала перегляду Верховним Судом за постановою від 20.07.2023 по справі № 910/14003/21, що за висновки суду апеляційної інстанції, унеможливлює застосування таких висновків Верховного суду у спірних правовідносинах.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, а також враховуючи, що задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного, а спільний розгляд значно ускладнить вирішення спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.
Колегія суддів звертає увагу, що скаржник жодним чином не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом про розірвання договору, а тому на переконання суду апеляційної інстанції, відповідач/скаржник не позбавлений права на доступ до суду. 
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 – залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПроХелс ЮА”.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Крижний