Справа № 566/653/25
провадження № 2/566/116/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Брагіній О. Л.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21 серпня 2024 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2020 до ЄРДР за №12020180160000236, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідльності. Оскільки ОСОБА_1 потерпіла у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 зазнала значної моральної та матеріальної шкоди, то просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 31238 грн., а також судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 10000 грн.
15 травня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
16 березня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд повністю їх задовольнити. Зазначила, що електричний скутер фактично знищений, непридатний для використання.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вишняков М. І. у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву, який надісланий на адресу суду 12.01.2026, представник відповідача просить задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, частково з огляду на наступне. Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог до відповідача стосовно сплати шкоди за знищення електричного скутера в розмірі 27527,90 грн., тобто, позивачем взагалі не підтверджено факт заподіяння шкоди та не надано розрахунку і документального підтвердження розміру шкоди, про яку позивач зазначає у своєму позові. Позивач зазначив у позові про те, що відповідач, начебто, спричинив повне руйнування автомобіля позивача, натомість, вироком від 21.08.2024 електричний скутер повернуто законному володільцеві, а саме позивачеві. Також, в позовній заяві позивач стверджує та заявляє вимогу про стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. Однак, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії договору про надання правової допомоги, а так само і ордеру чи довіреності, що унеможливлює підтвердження наявності факту надання правової допомоги, про яку позивачка зазначає в своєму позові. Що стосується моральної шкоди, то відповідач не заперечує, що дійсно був наявний факт заподіяння шкоди, однак розмір заявленої шкоди відповідач вважає необ`єктивним та непропорційним дійсному розміру понесеної моральної шкоди.
Суд, заслухавши учасника справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вироком Млинівського районного суду рівненської області від 21 серпня 2024 року у справі № 566/943/21, який набрав законної сили 21.09.2024 (а.с. 13-18) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому судом встановлено, що 08 липня 2020 року, приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «О-Транс Україна», рухаючись автодорогою Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче у напрямку м. Луцьк Волинської області, проїжджаючи перехрестя з автодорогою Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни, у межах населеного пункту с.Ужинець Дубенського району Рівненської області, на 191 км + 100 м, у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, а саме, руху електричного скутера на проїзній частині дороги попереду в попутному напрямку від транспортного засобу, яким він керував, не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення з електричним скутером MAXXTER FALCON III (grey), номер рами « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка рухалась попереду та змінювала напрямок руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електричного скутера ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку гострого періоду, субарахноїдальної гематоми, САК, забою лівого передпліччя і кисті, обширної підшкірної гематоми потиличної ділянки.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, причинний зв`язок між вчиненим і заподіяною потерпілій шкодою винною особою ОСОБА_2 підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, до позову додала квитанції про придбання медичних товарів на загальну суму 3710,15 грн. (а.с. 8). 
Вартість електричного скутера MAXXTER FALCON III (grey), яким керувала потерпіла ОСОБА_1 , становить 27527,90 грн., що підтверджується накладною та копією чека від 26.06.2020 року (а.с. 11, 12). Вироком суду зазначені механічні пошкодження скутера (а.с. 14), при цьому сама потерпіла вказує, що скутер не використовується, бо дуже дорогий ремонт, фактично він знищений.
Враховуючи обставини, зазначені у вироці суду від 21 серпня 2024 року, у позовній заяві, суд погоджується, що протиправними діями відповідачапотерпілій ОСОБА_1 дійсно була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 31 238 гривень (3710,15 грн. + 27527,90 грн.), а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу власного здоров`я, у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., що підтверджується довідкою про оплату правничої допомоги № 800 від 12.05.2025 року (а.с. 20) та квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.05.2025 року на суму 10000 грн. (а.с. 19), такі витрати потрібно стягнути із відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167ЦК України, ст.ст. 76- 82, 89, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задоволити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 31 238 (тридцять одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 21.02.2018, орган, що видав 5622,  РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 21.02.2024, орган, що видав 3215.
Повне судове рішення у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 566/583/22 складено 02 червня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька