Справа № 278/1668/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають вище вказані матеріали.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення автотехнічної експертизи, яку підтримав у судовому засіданні та просив її задовольнити.
Крім того, у судових засідання надавав роз`яснення щодо події, зокрема, що у водія ОСОБА_2 була можливість уникнути ДТП, оскільки була достатня відстань між ним та парканом праворуч, бордюр був відсутній; відбулось не лобове зіткнення. Припустив, що ОСОБА_2 відволікся, його швидкість була орієнтовно 60км/год, як і швидкість самого ОСОБА_1 . Повідомив, що під час руху йому здавалось, що ОСОБА_2 хоче швидко проїхати, оскільки не здійснив повної зупинки. Додав, що поряд з ним із правої сторони від нього був автомобіль, який він обганяв. Повідомив, що його автомобіль наразі не відремонтований, і за необхідністю, на вимогу експерта, надасть його для огляду. 
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про проведення автотехнічної експертизи; наголосив на необхідності дотримання строків розгляду справи.
Крім того, пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год, назустріч йому рухалось авто під керуванням ОСОБА_1 по центру дороги та почало змінювати напрямок руху йому прямо на зустріч, у зв`язку з чим він зупинився на тротуарі поряд із парканом; положення авто було таким же, як і при оформленні ДТП. Наголосив, що він не мав можливості з`їхати з дороги, оскільки поряд з ним була огорожа приватного домоволодіння; ОСОБА_1 дуже різко зближався з ним, їхавши "в лоб" та не гальмував; у ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів. Повідомив, що його автомобіль розбитий, наразі не відремонтований, і за необхідністю, на вимогу експерта, надасть його для огляду; клопотав, щоб його автомобіль експертом був обов`язково оглянутий. Наголосив, що саме на місці скоєння ДТП залишились всі уламки від пошкодженого його транспортного засобу. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Автотехнічна експертиза - це підвид інженерно-технічної експертизи, а саме експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є:
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту
- виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), а провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають: матеріали судової справи про адміністративне правопорушення, які зокрема містять пояснення учасників ДТП, наявні відеозаписи, у яких зафіксовані обставини ДТП, інші матеріали справи.
Суд не може надавати рекомендації експертам, однак, на думку суду, з урахуванням клопотання потерпілого та суперечливих пояснень учасників ДТП, експертами під час проведення експертизи мають бути оглянуті пошкоджені у ДТП 29.03.2026 року автотранспортні засоби останніх. 
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти в дорожній обстановці водії автомобілів - учасники ДТП, яка відбулась 29.03.2026 року, виходячи з правил дорожного руху ?
2. Чи вбачаються у діях водіїв автомобілів - учасників ДТП, яка відбулась 29.03.2026 року, невідповідність ПДР? Якщо так, то кого і в чому вони полягають? 
3. Як повинен був діяти та чи вбачаються у даній обстановці порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Шкода Октавіа" з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Чи порушив він своїми діями ПДР України? Якщо так, то чи привели ці порушення та невідповідність його дій ПДР до скоєння ДТП, яка відбулась 29.03.2026 року?
4. Як повинен був діяти та чи вбачаються у даній обстановці порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Chrysler Pacifica" з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .? Чи порушив він своїми діями ПДР України? Якщо так, то чи привели ці порушення та невідповідність його дій ПДР до скоєння ДТП, яка відбулась 29.03.2026 року?
5. Чи була можливість у кожного з водіїв уникнути ДТП, яка відбулась 29.03.2026 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи використовувати адміністративні матеріали об`єднаної справи № 278/1668/26 за фактом ДТП, а за необхідності - з виїздом на місце ДТП у присутності учасників події та оглядом їх автотранспортних засобів. 
За необхідності, на вимогу експерта, сторони зобов`язані та мають забезпечити доступ до власних автотранспортних засобів, які пошкоджені під час ДТП. 
Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали об`єднаної справи № 278/1668/26.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   О. М. Дубовік