Справа № 766/2739/22
н/п 2/766/971/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
05.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участю секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :
Представник АТ «Перший Інвестиційний Банк» у лютому 2022 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15291,14 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.10.2020 року між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту № 26209901050552/2020 з використанням електронного платіжного засобу.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі та надав позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 13000,00 грн., проте відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 25.01.2022 року виникла заборгованість за договором овердрафту в сумі 15291,14 грн., у тому числі: 13000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1658,30 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 632,84 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.
26.10.2021 року банком на адресу відповідача було направлено листа з вимогою погасити заборгованість та попередження про стягнення заборгованості в судовому порядку, який залишився без належного реагування.
У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-09/340/24 від 09.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/2739/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, справа №766/2739/21 надійшла до провадження судді Шестакової Я.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання, за адресою реєстрації місця проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи та в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 
Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 82-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» .
Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. 
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший Інвестиційний Банк» та підписав заяву-анкету на отримання кредитних коштів фізичною особою.
Окрім цього, 23.10.2020 року між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 26209901050552/2020 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування, за умовами якого банк приймає на себе обов`язок встановити по картковому рахунку позичальника НОМЕР_1 ліміт овердрафту в розмірі 13000,00 грн. 
Відповідно до п. 1.2 Договору, граничним строком повернення позичальником фактично отриманих коштів овердрафту у межах встановленого ліміту – є 22.10.2021 року, а в разу припинення трудових правовідносин між позичальником та організацією до зазначеного вище строку – день припинення трудових правовідносин (незалежно від причин такого припинення), в залежності від того, яка з останніх двох подій виникла першою.
Згідно п.п. 1.3-1.4 Договору, проценти за користування позичальником овердрафтом в межах визначеного в п. 1.2 цього Договору граничного строку повернення позичальником фактично отриманих коштів овердрафту встановлюється у розмірі 28,00% процентів річних. Проценти за користування простроченим овердрафтом встановлюються у розмірі 40,00% річних.
Додатково 23.10.2020 року ОСОБА_1 підписав Повідомлення про орієнтовну загальну вартість кредиту на споживчі потреби та Детальний розпис загальної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що є Додатком № 1 до договору № 26209901050552/2020.
26.10.2021 року за вих. № 170/0/31-21 АТ «Перший Інвестиційний Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату простроченої заборгованості в загальному розмірі 13361,86 грн., з яких: 13000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 361,86 грн. – заборгованість за відсотками.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Інвестиційний Банк» за договором № 26209901050552/2020 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування від 23.10.2020 року станом на 25.01.2022 року (включно) вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором складає 15291,14 грн., з яких: 13000,00 грн. – заборгованості за кредитом; 1658,30 грн. – заборгованості за процентами; 632,84 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.
Судом досліджено виписки/особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з яких вбачається, що протягом 2020-2022 років відповідач користувався кредитним лімітом, встановленим по картці.
Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідач не висловив, оскільки відзиву на позов до суду не надіслав.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст.ст. 549, 611 ЦК України виконання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання овердрафту № 26209901050552/2020 від 23.10.2020 року. Позивачем умови договору щодо надання коштів повністю виконані, в свою чергу відповідачем не здійснено повернення коштів у строк, визначений у договорі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, контррозрахунку заборгованості не надав, твердження позивача не спростував, відтак, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь підлягає стягненню заборгованість за договором про надання овердрафту № 26209901050552/2020 від 23.10.2020 року в розмірі 15291,14 грн., у тому числі: 13000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1658,30 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 632,84 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру № 513833 від 27.01.2022 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 26209901050552/2020 від 23.10.2020 року в розмірі 15291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 14 копійок, у тому числі: 13000 (тринадцять тисяч) гривень – прострочена заборгованість за кредитом; 1658 (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок – прострочена заборгованість за процентами; 632 (шістсот тридцять дві) гривні 84 копійки – пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін :
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк», юридична адреса: 01135, м. Київ, пл. Галицька, буд. 1. Код ЄДРПОУ 26410155. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 05.06.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова