СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15152/26 пр. № 3/759/3912/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, захисника – Рвачова О.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ГУСАР 11 травня 2026 року, приблизно о 00 год. 45 хв., керуючи в м. Київ, по вул. Зодчих, 80 автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила).
ГУСАР в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 11 травня 2026 року, приблизно о 00 год. 45 хв., коли з ним спілкувалася поліція, він не мав статус водія, оскільки не керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , останнім керувала його дружина, з якою він посварився, а тому вона залишила його в автомобілі, про що він повідомляв поліції, але останні його ігнорували і незаконно склали протокол за ст. 130 КУпАП, долучене до справи відео не охоплює всього його спілкування з поліцією.
Як додав захисник у письмових поясненнях, наполягаючи на закритті цієї справи з підстав відсутності у діях водія складу адімнпорушення, час протоколу не відповідає часу подій, зафіксованих на відеозаписі, постанова поліції про притягнення ГУСАРА до адмінвідповідальності за ст.1 26 КУпАП оскаржена до суду, ГУСАРУ поліція запропонувала пройти огляд на стан сп?яніння, не зазначивши про виявлені в нього ознак такого, також відсутня процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом, яка має бути обов?язкова. Посилаючи на ці обставини, захист просив закрити справу.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ГУСАРА у вказаному правопорушенні підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №662790, нереалізоване направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, облікові дані водія, а також, що є домінуючим, дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «662790 1» та «662790 2»). 
Зокрема, на відео (файл «662790 2») чітко та безперервно фіксується переслідування та зупинення екіпажем поліції автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 (на 10 хв. 05 сек. запису чітко фіксуються державні номери зупиненого автомобіля), водій якого перелазить з водійського на переднє пасажирське сидіння (з 40 сек. запису), встановлення особи його водія, який перебуває на передньому пасажирському сидінні, на вимогу працівника поліції водій виходить з автомобіля (02 хв. 35 сек. запису), на вимогу працівника поліції надати документи, що посвідчують особу та підтверджують право керування транспортним засобом, водій продовжує наполягати на тому, що він лише пасажир, а водій «десь повинен бути», надає документ, що посвідчує особу – ОСОБА_2 (з 03 хв. 40 сек. запису), працівники поліції наголошують на ознаках алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова тощо) та неодноразово з наданням відповідних роз`яснень наслідків вчинених дій пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога в лікарні, пропозиції поліції водій ігнорує мовчанням, працівник поліції встановлює водію час в дві хвилини для отримання консультацій телефоном та прийняття остаточного рішення (з 05 хв. 10 сек. запису), водій повідомляє, що не відмовляється від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння (11 хв. 20 сек. запису), на уточнююче питання, який саме вид огляду обирає, повідомляє, що їде до лікаря нарколога (11 хв. 30 сек. запису), далі водій ігнорує пропозицію працівників поліції сісти до службового автомобіля задля доставки до лікаря нарколога, на чергове запитання працівників поліції водій знову заявляє про свою згоду поїхати на огляд на стан сп`яніння до лікаря нарколога (14 хв. 48 сек. запису), але демонстративно продовжує ігнорувати пропозицію працівників поліції закрити свій автомобіль та сісти до службового автомобіля задля доставки до лікаря нарколога (з 14 хв. 53 сек. запису), через що працівники поліції попереджають водія, що така його поведінка буде оцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (з 15 хв. 05 сек. запису), але водій далі продовжує ігнорувати вказані пропозиції працівників поліції, а тому останні заявляють, що оцінюють таку поведінку водія як відому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (17 хв. 49 сек. запису), далі фіксується складання працівниками адмінпротоколу, який водію оголошується через його відмову отримати копію (з 42 хв. 50 сек. запису), водій факт ознайомлення з протоколом, а також зі своїми правами відмовляється засвідчити своїм підписом (45 хв. 25 сек., 46 хв. 58 сек., 48 хв. 54 сек. запису), на далі складається поліцією протокол за іншим правопорушенням.
Даний відеозапис подій складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носій яких у виді диску поданий органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом. Заяв про монтаж відеозапису з метою спотворення обставин події з боку сторони захисту не надходило, а сам ГУСАР в суді ідентифікував на вказаному відеозаписі себе та свій автомобіль.
Також суд бере до уваги, що заяви ГУСАРА про неповноту вказаного відеозапису спростовані змістом останнього, який є безперервним та охоплює весь період спілкування водія з поліцією аж до залишення водія на місці події поліцією.
Як додав захисник у письмових поясненнях, наполягаючи на закритті цієї справи з підстав відсутності у діях водія складу адімнпорушення, час протоколу не відповідає часу подій, зафіксованих на відеозаписі, постанова поліції про притягнення ГУСАРА до адмінвідповідальності за ст.1 26 КУпАП оскаржена до суду, ГУСАРУ поліція запропонувала пройти огляд на стан сп?яніння, не зазначивши про виявлені в нього ознак такого, також відсутня процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом, яка має бути обов?язкова. Посилаючи на ці обставини, захист просив закрити справу.
На відео (файл «662790 1») з іншого ракурсу також чітко та безперервно аналогічно фіксується переслідування та зупинення екіпажем поліції автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 (41 сек. запису), встановлення особи його водія (єдина особа в салоні автомобіля, з якого з моменту зупинки ніхто не виходив), який перебуває на передньому пасажирському сидінні та стверджує, що є пасажиром (02 хв. 03 сек. запису), на вимогу працівника поліції водій виходить з автомобіля (02 хв. 37 сек. запису), на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу та підтверджують право керування транспортним засобом, водій продовжує наполягати на тому, що він лише пасажир, а водій «десь повинен бути», надає документ, що посвідчує особу – ОСОБА_2 (з 03 хв. 38 сек. запису). Далі з 05 хв. вказаний відеозапис з технічних причин не відтворюється, проте ця обставина не впливає на обсяг доведених даних за результатами дослідження першого відеозапису.
Всі вказані дані у своїй сукупності вказують на доведеність поза розумним сумнівом таких обставин: а) статус ГУСАРА як водія вказаного транспортного засобу, при цьому звертає на себе увагу те, що попри тривале спілкування з працівниками поліції, ГУСАР очевидно не зміг пояснити спосіб пересування автомобіля, в якому він знаходився один, перед його зупинкою працівниками поліції, аніж його керування ним особисто, не вказував він і на те, куди міг подітися водій автомобіля, якщо вже і приймати до уваги його захисну версію, безглуздість якої, з огляду на зафіксовані на відео обставин подій, є очевидною (на питання як проїхав на місце знаходження автомобіль ГУСАР поліції відповідає «не знаю» - з 17 хв. 30 сек. запису «662790 2») – вказані обставини ГУСАР намагався виправити в судовому засіданні, проте і суду не дав можливість опитати з його слів справжнього водія, не повідомивши дані про нього та не заявляючи клопотання з цього приводу; б) поведінка ГУСАРА, яка спрямована виключно на ухилення від відповідальності, провокацію поліцейських на допущення помилок при складанні адмінматеріалів; в) явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ГУСАРА, який перед зупинкою працівниками поліції керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, порушення мови, що переконливо зафіксовано на наданому до протоколу відеозаписі з камер поліцейських, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово наголошувалися останньому як підстава для огляду на стан такого сп`яніння і поліцейськими, відтак доводи сторони захисту про протилежне є надуманими; г) як наслідок, наявність для працівників поліції очевидних підстав вважати, що даний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній підлягав оглядові на такий стан; ґ) чітка та неодноразова пропозиція водію з боку працівників поліції пройти вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або, в разі його незгоди, в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та категорична відмова від такого огляду з боку ГУСАРА шляхом ігнорування пропозиції поліцейських вчиняти дії, спрямовані на проходження такого огляду, що одночасно прямо суперечило його заявам про згоду його пройти; д) відповідність вказаних дій працівників поліції вимогам п. 2.5 Правил у їх взаємозв`язку із правилами, які встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Суд критично оцінює захисну версію подій, яку повідомив ГУСАР суду, оскільки вона спростована дослідженим відеозаписом з місця події.
Твердження сторони захисту про те, що час протоколу не відповідає часу подій, зафіксованих на відеозаписі, суд оцінює критично, оскільки за даними відеозапису (файл «662790 2») спілкування з водієм почалося о 00 год. 38 хв. 42 сек., а о 00 год. 55 хв. 33 сек. 11 травня 2026 року водію повідомлено про складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, у протоколі ЕПР1 № 662790 вказано узагальнюючий час правопорушення 00 год. 45 хв. 11 травня 2026 року, що не можна вважати спотворенням фактичних обставин, яке може вплинути на повноту їх встановлення.
Факт оскарження захистом постанови про притягнення ГУСАРА до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутність письмового рішення поліції про його відсторонення від керування автомобілем не впливають на зміст встановлених судом фактичних обставин правопорушення, які є достатніми для прийняття рішення по суті даної справи. 
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГУСАР порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ГУСАРА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ГУСАРА, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК