УХВАЛА

06 липня 2026 року
м. Київ

справа № 523/98021/20
провадження № 61-10471св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту, та 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичний департамент Одеської міської ради, у якому просила:
- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу
від 10 вересня 2019 року № 48599636, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 1330698951101);
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863376,
що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 1922780651101);
- скасувати запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392343,
що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 1922780651101);
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863605,
що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 1922790151101);
- скасувати запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392549,
що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1922790151101);
- визнати недійсним іпотечний договір від 16 жовтня 2019 року № 2277 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А. А.;
- скасувати запис про іпотеку від 16 жовтня 2019 року № 33700536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1922780651101;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
від 16 жовтня 2019 року № 49197031, реєстраційний номер 1922780651101;
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Суворовський районний суд м. Одеси (натепер - Пересипський районний суд міста Одеси), рішенням від 25 листопада 2022 року позов Одеської міської ради задовольнив. 

Суд вирішив:
скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 10 вересня 2019 року № 48599636, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 вересня 2019 року № 48863376, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру;
скасувати запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392343;
скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 вересня 2019 року № 48863605, запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392549;
визнати недійсним іпотечний договір від 16 жовтня 2019 року № 2277, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А. А.;
скасувати запис про іпотеку від 16 жовтня 2019 року № 33700536, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 жовтня 2019 року № 49197031;
зобов`язати ОСОБА_1 власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради судові витрати у розмірі 21 020,00 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

15 липня 2024 року Одеська міська рада, засобами поштового зв`язку, подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), судді Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту, призначити до судового розгляду. 

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара