Справа № 472/16/25
Провадження №1-кп/472/25/26

Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року	с-ще Веселинове	

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153190000240 від 07.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_6 , потерпілий – ОСОБА_7 , представник потерпілого – ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 за наступних обставин.
05 листопада 2024 року приблизно о 06:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні м`ясного корпусу КП «Новий ринок», розташованого в селищі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, в ході сварки, яка виникла безпосередньо перед спричиненням тілесних ушкоджень, вирішив спричинити ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. 
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи ніж в правій руці, завдав один удар лезом ножа в область грудної клітини зліва потерпілому.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді поверхневої колото – різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що в листопаді 2024 року вранці він перебував у приміщенні м`ясного корпусу КП «Новий ринок», розташованого в селищі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області. В цей час громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 голосно розмовляли і говорили про таке, що не можна говорити в слух. Він їм у грубій формі зробив зауваження та підійшов до них тримаючи при цьому ніж у правій руці, оскільки ним він розбирав м`ясо. ОСОБА_9 заховався за ОСОБА_11 , а в цей час ОСОБА_7 схопив його за груди, та почалася штовханина, після цього ОСОБА_7 сказав, що в нього йде кров. ОСОБА_12 викликала швидку. При штовханині він випадково наніс тілесне ушкодження ОСОБА_7 , або останній сам напоровся на ніж, наміру у нього на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не було.  Раніше у нього з ОСОБА_7 відбувалися конфлікти. 
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, підтверджується фактичними даними, які містяться в:
- показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні суду пояснив, що восени 2024 року він знаходився в м`ясному корпусі КП «Новий ринок», розташований в селищі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, а саме вранці ОСОБА_9 попрохав його розібрати 2 свині. Пізніше приїхав ОСОБА_3 , в цей час ОСОБА_9 голосно розмовляв з ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_3 почав стукати по свині та виражатися грубою нецензурною лайкою, тоді ОСОБА_9 сказав йому покласти ніж та вийти з ним поговорити. Коли він повернувся, то ОСОБА_3 вже стояв перед ним, тримаючи ніж в правій руці, після цього завдав удар лезом ножа в область грудної клітини зліва. Він був у кофті та в нього почала текти кров, тому він пішов до лаборанта ОСОБА_13 , щоб остання надала йому медичну допомогу. ОСОБА_11 викликала швидку допомогу. Він не бачив як до нього підійшов ОСОБА_3 .. Коли приїхала швидка, то вони надали йому першу медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився, далі він лікувався самостійно. Після даної події у нього постійно підіймається тиск. Раніше у нього з ОСОБА_3 не було ніяких неприязних відносин, йому не сподобалось як йому зробили зауваження;
- рапорті старшого інспектора ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 06.11.2024 року, відповідно до якого 06.11.2024 року о 19:32 годині надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 05.11.2024 року між ним та ОСОБА_3 , які розділяють м`ясо на ринку, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді легкої царапини в області тулуба зліва;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2024 року, відповідно якого старший дізнавач Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_15 прийняла усну заяву від ОСОБА_7 про спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05.11.2024 року приблизно о 06.30 годині останній знаходився в м`ясному корпусі, розташований на території КП «Новий ринок», де ОСОБА_16 ножем, який тримав у правій руці наніс удар в ліву сторону тулуба ОСОБА_7 ; 
- заяві ОСОБА_17 від 07.11.2024 року, відповідно якої останній просить дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 долучити до матеріалів кримінального провадження довідку з КНП «Веселинівська ЦЛ» від 06.11.2024 року;
- довідці, виданої КНП «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради 06.11.2024 року, відповідно до якої черговим лікарем було оглянуто ОСОБА_7 , та було встановлено, що останній отримав травму 05.11.2024 року о 06 годині 30 хвилин, діагноз: колото – різана рана грудної клітини зліва. Пов`язка і ПХО зроблено 05.11.2024 року - БШД. Рекомендовано консультація хірурга;
- постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 07.11.2024 року, відповідно до якої було визнано як речовий доказ довідку від 07.11.2024 року, видану лікарем КНП «Веселинівська ЦЛ», яка була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 ;
- висновку експерта № 302 від 08.11.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої колото – різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини, яка виникла незадовго до звернення потерпілого до лікувального закладу, від однієї травматичної дії предмета, що володіє колото – ріжучими властивостями, можливо леза ножа, в строк за умов та обставин на які вказує підекспертний. Ушкодження у вигляді колото – різаної поверхневої рани грудної клітини не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказати на глибину рани не уявляється можливим, оскільки в наданій медичній документації відсутні об`єктивні дані про характер рани, та початок загоєння останньої на момент огляду (Дно рани червоно – коричневе, на рівні навколишньої шкіри, краї рівні, співставлені); 
- заяві ОСОБА_17 від 07.11.2024 року, відповідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження чоловічу футболку червоного кольору, чоловічий светр в смужку зелено – чорного кольору та чоловічу кофту сірого кольору;
- постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 07.11.2024 року, відповідно до якої було визнано як речовий доказ чоловічу футболку червоного кольору, чоловічий светр в смужку зелено – чорного кольору та чоловічу кофту сірого кольору, дані речі мають сліди плям бурого кольору, зовні схожі на кров, речі долучено до матеріалів кримінального провадження;
- протоколі огляду речей від 07.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_19 в приміщенні каб. 18 СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за участю власника речей ОСОБА_7 провела огляд чоловічої футболки червоного кольору, чоловічого светру в смужку зелено – чорного кольору та чоловічої кофти сірого кольору; оглянуті речі мають сліди плям бурого кольору, зовні схожі на кров з лівого боку;
- розписці ОСОБА_17 від 07.11.2024 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції на зберігання свою чоловічу футболку червоного кольору, чоловічий светр в смужку зелено – чорного кольору та чоловічу кофту сірого кольору;
- заяві ОСОБА_20 від 19.11.2024 року, відповідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження кухонний ніж;
- протоколі огляду речей від 07.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_19 в приміщенні каб. 18 СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за участю власника речей ОСОБА_3 провела огляд предмету – кухонного ножа. Ніж кухонний універсальний з білою ручкою «MASTER». Довжина ножа – 24 см, довжина леза 11,5 см. Заточка леза – двостороння, матеріал рукоятки – пластик. Матеріал леза – нержавіюча сталь. Товщина леза – 0,1 см, ширила леза – 3см. ; 
- постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19.11.2024 року, відповідно до якої було визнано як речовий доказ універсальний кухонний ніж з білою ручкою, який належить ОСОБА_3 , та даний ніж було долучено до матеріалів кримінального провадження;
- розписці ОСОБА_20 від 19.11.2024 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції на зберігання свій кухонний ніж;
- заяві ОСОБА_21 від 18.11.2024 року, відповідно якої остання як власник приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує щодо проведення працівниками поліції огляду даного приміщення;
- протоколі огляду місця події від 18.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_22 на підставі заяви ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за участю потерпілого ОСОБА_7 , та власника приміщення ОСОБА_21 було проведено огляд території м`ясного корпусу, який розташований на території КНП «Новий ринок», по вул. Богданова, 2а селище Веселинове. Встановлено, що по обох боках м`ясного корпусу розташовано кам`яні прилавки. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 він знаходився за лівим (з лівої сторони) прилавком, на його початку, де йому і було спричинено тілесні ушкодження. На момент огляду на землі слідів зовні схожих на кров не виявлено, інших слідів не виявлено. За прилавком, який розташований з правої сторони в його кінці зі слів ОСОБА_7 здійснює торгівлю ОСОБА_3 кінці прилавків розташовано магазини з продуктами. Уздовж прилавків, біля стіни розташовано холодильники, місця для рубки м`яса та додатковий прилавок для розбирання м`яса;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 в кімнаті прийому громадян СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області (вул. Свободи, 3 селище Веселинове Вознесенський район) за участю свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 було проведено слідчий експеримент для уточнення показів свідка, в ході якого свідок ОСОБА_11 показала, що відстань між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складає – 67 см. Відстань між нею та потерпілим ОСОБА_7 складає – 100 см. Відстань між ОСОБА_3 та нею складає – 150 см. Як показала свідок ОСОБА_11 відстань між нею та свідком ОСОБА_9 складає – 40 см. Як показала свідок, ОСОБА_16 підбіг до потерпілого ОСОБА_27 та в правій руці тримав ніж. ОСОБА_27 протягнув ліву руку вгору та в цей момент ОСОБА_3 тримаючи ніж в правій руці лезом ножа спричинив останньому колото-різану рану передньої поверхні лівої половини грудної клітини, в результаті чого в ОСОБА_7 з`явилася пляма на речах зовні схожа на рідину бурого кольору, а саме кров;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 в кімнаті прийому громадян СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області (вул. Свободи, 3 селище Веселинове Вознесенський район) за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 було проведено слідчий експеримент для уточнення показів свідка, в ході якого свідок ОСОБА_9 показав, що відстань між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складає – 67 см. Відстань між ним та потерпілим ОСОБА_7 складає – 100 см. Відстань між ОСОБА_3 та ним складає – 150 см. Як показав свідок, ОСОБА_16 підбіг до потерпілого ОСОБА_27 та в правій руці тримав ніж. ОСОБА_27 протягнув ліву руку вгору, намагаючись відштовхнути ОСОБА_3 від себе та в цей момент ОСОБА_3 тримаючи ніж в правій руці лезом ножа спричинив останньому колото-різану рану передньої поверхні лівої половини грудної клітини;
- заяві ОСОБА_21 від 26.11.2024 року, відповідно якої остання як власник приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує щодо проведення працівниками поліції огляду даного приміщення;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 на території м`ясного корпусу, який розташований на території КНП «Новий ринок» по вул. Богданова, 2а селище Веселинове Вознесенський район Миколаївська, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 було проведено слідчий експеримент для уточнення показів потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів, що 05.11.2024 року о 06 годині 30 хвилин він перебував за адресою селище Веселинове, вул. Богданова, 2а в приміщенні м`ясного корпусу КП «Новий ринок», відстань між ним та ОСОБА_3 склала 63 см. ОСОБА_3 підбіг до нього з ножем в правій руці, він простягнув ліву руку до гори намагаючись відштовхнути останнього, але в цей час ОСОБА_3 тримаючи ніж в правій руці лезом ножа спричинив йому колото – різану рану передньої поверхні лівої половини грудної клітини;
- постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.11.2024 року, відповідно якої було визнано як речовий доказ флеш – карту ємністю 16 ГБ, на якій знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 року з потерпілим ОСОБА_7 , дану флеш – карту поміщено до сейф – пакету та опломбовано NPU-1368405 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024153190000240 внесеного до ЄРДР 07.11.2024 року;
- заяві ОСОБА_21 від 30.12.2024 року, відповідно якої остання як власник приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує щодо проведення працівниками поліції огляду даного приміщення;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно якого дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 на території м`ясного корпусу, який розташований на території КНП «Новий ринок» по вул. Богданова, 2а селище Веселинове Вознесенський район Миколаївська, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 було проведено слідчий експеримент для уточнення показів обвинуваченого, в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів, що 05.11.2024 року о 06 годині 30 хвилин він перебував за адресою селище Веселинове, вул. Богданова, 2а в приміщенні м`ясного корпусу КП «Новий ринок», за своїм прилавком, позаду якого за столом проводив розбирання свинини. В цей момент стався словесний конфлікт між ним та ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_7 .. Після чого він перестрибнув через свій прилавок та прилавок «Заброд», при цьому тримаючи ніж в лівій руці. Він підійшов до ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , але в цей момент ОСОБА_36 схопила його двома руками тісно за передпліччя лівої руки де знаходився ніж, позаду нього стояв ОСОБА_7 , який схопив його правою рукою за верхній одяг та лівою рукою схопив його за праву руку. ОСОБА_37 в цей момент знаходився позаду ОСОБА_34 на відстані 67 см, а ОСОБА_38 знаходився в іншій стороні м`ясного корпусу. ОСОБА_7 він ніяких умисних тілесних ушкоджень не завдавав;
- постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.12.2024 року, відповідно якої визнано як речовий доказ диск DVD-R ALERUS 4,7 GB, 120 min, 16 X SPEED, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 30.12.2024 року з підозрюваним ОСОБА_3 .. Диск поміщено до сейф – пакету та опломбовано NPU- 2063501 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024153190000240 внесеного до ЄРДР 07.11.2024 року;
- показах свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, вона працює в м`ясному корпусі КП «Новий ринок з лівої сторони, а ОСОБА_3 працює з правої сторони від них. ОСОБА_7 допомагає їм розробляти м`ясо. Коли вона розробляла м`ясо, ОСОБА_7 був поряд з нею приблизно метр від неї, та в цей час ОСОБА_3 почав кричати та виражатися нецензурною лайкою, тримаючи при цьому в правій руці ніж, переплигнув через прилавок, прибіг до них та вдарив ОСОБА_7 ножем правої руки під серце. Одразу вона кров не помітила. Після цього її чоловік ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 вийшли на центр корпусу, а ОСОБА_7 попрохав надати йому ганчірку щоб закрити рану, після цього вона помітила кров, тому викликала швидку допомогу. Першу допомогу спочатку ОСОБА_7 надавала ОСОБА_13 , а потім швидка допомога, від госпіталізації потерпілий відмовився;
- показах свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він не пам`ятає дати коли відбувалася вказана подія, але це було о 06.00 години ранку, вони розбирали м`ясо та в цей час він розмовляв з ОСОБА_10 . ОСОБА_3 стояв на іншій стороні в м`ясному корпусі та почав кричати і вдарив по свині, ОСОБА_7 зробив йому зауваження, після цього ОСОБА_3 перескочив через прилавок та прибіг до потерпілого з ножем в правій руці. Він подумав, що останній хотів лише налякати, але він підняв ножа та наніс удар правою рукою в сторону ОСОБА_7 , який в цей час витягнув руку, щоб стримати ножа. Після чого у його дружини ОСОБА_11 почалася істерика, оскільки остання побачила кров у ОСОБА_7 , а він сказав ОСОБА_3 , щоб вони вийшли поговорити та вони перемістилися на середину корпусу, а в цей час ОСОБА_11 викликала швидку;
- показах свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що не пам`ятає дату коли відбулася подія, це відбувалося вранці в м`ясному корпусі КП «Новий ринок», стояв він з лівої сторони та розмовляв з ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 знаходився з правої сторони. Вони говорили голосно, може ОСОБА_3 щось не сподобалось, тому він, перестрибнувши через прилавок, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи при цьому ніж в правій руці. Що відбувалося далі, він не бачив, оскільки ОСОБА_3 знаходився повернутим до нього спиною, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 лицем. Він бачив як ОСОБА_7 тримав руку на животі та була кров на футболці. Пізніше приїхала швидка допомога та працівники поліції;
- показах свідка ОСОБА_39 , яка суду показала, що вона нічого не бачила, лише приїхала на виклик до Веселинівського КП «Новий ринок» в м`ясний корпус та обробила у ОСОБА_7 подряпину, яка знаходилася там, де друге передребер`я, заповнила форму 110 та діагноз «садно–царапина», стан потерпілого був задовільний, від госпіталізації останній відмовився; 
- показах свідка ОСОБА_40 , яка суду показала, що вона не пам`ятає потерпілого ОСОБА_7 , дійсно надавала зі своєю колегою першу медичну допомогу за викликом до Веселинівського КП «Новий ринок» в м`ясний корпус. Всі виклики фіксуються, у них документація знаходиться в паперовій формі, а в Києві електронна форма;
- показах свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона працює завідувачем лабораторії Веселинівського КП «Новий ринок» в м`ясному корпусі, працює з 5.00 годин ранку та зазвичай до 07.00 годин ранку проводить експертизу м`яса. 05.11.2025 року до неї вранці зайшов ОСОБА_37 і сказав що там буде сутичка та після цього до неї зайшов ОСОБА_7 та попрохав, щоб вона йому обробила рану, при цьому він підняв одяг, але так як без окулярів вона нічого не бачить, одягнувши їх побачила подряпину нижче живота, та там не було що обробляти. ОСОБА_7 пояснив їй, що захищав ОСОБА_41 та потім повернувся до свого робочого місця. ОСОБА_7 допомагає ОСОБА_42 та ОСОБА_43 коли останні його попрохають, працює неофіційно. Що там сталося вона не знає, але після даної події ОСОБА_7 продовжував розробляти м`ясо. Ніякої рани у ОСОБА_7 вона не бачила, лише подряпину, десь приблизно 2,5 см, крові не було;
- показах свідка ОСОБА_44 , яка суду показала, що восени 2024 року до них на 102 надійшов виклик, прибувши на місце події, а саме до Веселинівського КП «Новий ринок» в м`ясний корпус, розташований в селищі Веселинове, вул. Богданова, 2а, побачили потерпілого ОСОБА_7 , в якого було поранення, але кров не йшла, як їм повідомили, що ОСОБА_3 випадково поранив потерпілого, коли повернувся. Вони на місці події відібрали пояснення у свідків та учасників події. Потерпілий ОСОБА_7 відмовився від проходження судово – медичної експертизи. Також вони оглянули ніж, рана у потерпілого була приблизно 2-3 см, крові не було, плям бурого кольору ніде не було, окрім на одязі потерпілого;
- показах свідка ОСОБА_45 , який суду показав, що приблизно о 06 годині ранку 05.11.2024 року надійшло повідомлення на 102, про спричинення тілесних ушкоджень та прибувши на місце події, а саме до Веселинівського КП «Новий ринок» в м`ясний корпус, розташований в селищі Веселинове, вул. Богданова, 2а, побачив потерпілого ОСОБА_7 ,у якого була рана у вигляді червоного полоси приблизно 1,5 см, а саме була лише подряпина. 
В судовому засіданні на стадії судового розгляду судових дебатів захисник ОСОБА_6 просив обвинуваченого ОСОБА_3 виправдати, обгрунтовуючи свій виступ наступним.
На переконання захисника потерпілий ОСОБА_7 постійно надавав непослідовні покази щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень. Також, захисник вважає, що суд повинен віднестись до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 критично, оскільки покази останніх також різняться, а потерпілий ОСОБА_7 у них періодично працює найманим працівником, а тому їхні покази є необ`єктивними та не заслуговують на довіру. Крім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні повідомили про те, що вони бачили у потерпілого лише невелику подряпинку, а не різану рану, з якої хлище кров. Також, слідчі експерименти із свідком ОСОБА_9 проводився у присутності свідка ОСОБА_11 та навпаки, але як учасники в протоколі слідчої дії вони зазначенні не були, а тому захисник просить визнати вказані протоколи слідчих експериментів недопустимими доказами. На переконання захисника легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 спричинено обвинуваченим ОСОБА_3 з необережності, а тому останній підлягає виправданню.
Суд відхиляє такі доводи захисника, обгрунтовуючи свій висновок наступним.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 давали послідовні покази щодо обставин та механізму спричинення потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які повністю узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_10 , який бачив як ОСОБА_3 , перестрибнувши через прилавок, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи при цьому ніж в правій руці, а потім він вже бачив як ОСОБА_7 тримав руку на животі та у нього була кров на футболці;
- протоколом огляду речей від 07.11.2024 року та фототаблицях до нього, відповідно до якого за участю власника речей ОСОБА_7 проведено огляд чоловічої футболки червоного кольору, чоловічого светру в смужку зелено-чорного кольору та чоловічої кофти сірого кольору, які мають сліди плям бурого кольору, зовні схожі на кров з лівого боку; 
- висновком експерта № 302 від 08.11.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини (як на те вказують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ), яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Суд також відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на спричинення тілесного ушкодження потерпілому, оскільки суд враховує імпульсивну поведінку обвинуваченого на початку конфлікту з потерпілим, його швидкий темп бігу з ножем у правій руці у напрямку потерпілого та небажання припинити напад під час такої спроби свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , не випускаючи при цьому ножа із своєї руки, що вказує на його прямий та цілеспрямований умисел саме на спричинення потерпілому ОСОБА_7 ножем тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.
Суд також відхиляє доводи захисника щодо порушень вимог КПК України під час проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та відповідно визнання їх недопустимими.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як убачається з фактичних даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 19.11.2024 року вказана слідча дія була проведена в присутності понятих, будь-які зауваження від її учасників не надходили (т. 1, а.с. 200-204). Також, із фактичних даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.11.2024 року убачається, що вказана слідча дія була проведена в присутності понятих, будь-які зауваження від її учасників не надходили (т. 1, а.с. 205-209).
Згідно з ч. 3 ст. 240 КПК України оо участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
При цьому, на переконання суду проведення слідчого експерименту у присутності кількох свідків можливе, якщо вони не залучені до участі в одній експериментальній дії одночасно.
Суд виснує, що слідчі експерименти відбулися у формі, що містили ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчить про те, що ця слідча дія була проведена із дотриманням вимог процесуального закону та прав учасників цієї слідчої дії, а присутність свідка ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , які є подружжям, та навпаки, на переконання суду не шкодить справедливому судовому розгляду з урахуванням того, що проведення цієї слідчої дії відбулося без порушення будь-яких конвенційних і конституційних прав і свобод людини, та його проведено уповноваженою на те особою.
Крім того, під час судового розгляду зазначені свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були судом попередженні про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та під час допиту дали суду покази, які узгоджуються з показами, які вони давали під час проведення слідчих експериментів на досудовому розслідуванні.
Отже, оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.
За таких обставин вина ОСОБА_3 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. 
При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено. 
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений.
25 березня 2025 року від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 27000 (двадцять сім тисяч ) гривень 00 копійок, з яких матеріальна шкода в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, моральна шкода в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Позивач зазначив, що внаслідок винних дій обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 йому завдано матеріальну шкоду, у вигляді пошкодження одягу, а саме - вартість футболки становить 300 грн., светру 850 грн., толстовки 850 грн., загалом матеріальна шкода у розмірі 2000,00 грн. 
Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано і моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі і душевних стражданнях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні нормального способу життя, оскільки він є людиною похилого віку – пенсіонером за віком, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. 
Наслідки перенесеної травми та перенесеної психологічної та моральної травми призвело до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, піднявся кров`яний тиск, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, страх, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривога з приводу майбутнього.
Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень він досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою відповідача, щодо своєї соціальної репутації та подальшого життя без страху, що таке може знову повторитися. 
Внаслідок отримання тілесного ушкодження йому була завдана фізична біль, яка спричинила фізичні та душевні страждання. Наслідки нанесення тілесних ушкоджень він відчуває до даного часу, що виразилося у відчутті головного болю, підвищення артеріального тиску, відсутності здорового сну, та призводить до додаткових моральних страждань, збільшуючи їх тривалість, та до загострення вже наявних у нього хронічних захворювань Тому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень. 
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, оскільки не визнає себе винним у спричиненні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ..
Разом з тим, суд вбачає і наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Суд вважає, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_46 заподіяна моральна шкода, оскільки останньому крім фізичного болю завдано ще й душевних хвилювань та вимушених змін у звичайному укладі його життя.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних хвилювань потерпілого, а тому, не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних хвилювань потерпілого. Тобто, на переконання суду розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема, часткове задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., щодо інших позовних вимог, то вони підлягають стягненню у повному обсязі.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Судові витрати відсутні. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Враховуючи всі зазначенні вище обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу . 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. 
Речовий доказ: 
-довідку від 07.11.2024 року, видану лікарем КНП «Веселинівська ЦЛ», яка була долучена до матеріалів кримінального провадження № 12024153190000240 від 07.11.2024 року за заявою ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження (справа № 472/16/25);
-чоловічу футболку червоного кольору, чоловічий светр в смужку зелено – чорного кольору та чоловічу кофту сірого кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю як власнику;
-універсальний кухонний ніж з білою ручкою, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю як власнику;
-флеш – карту ємністю 16 ГБ, на якій знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 року з потерпілим ОСОБА_7 , поміщену до сейф – пакету та опломбовано NPU-1368405, долучену до матеріалів кримінального провадження № 12024153190000240 внесеного до ЄРДР 07.11.2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження (справа № 472/16/25);
-диск DVD-R ALERUS 4,7 GB, 120 min, 16 X SPEED на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 30.12.2024 року з підозрюваним ОСОБА_3 , який поміщено до сейф – пакету та опломбовано NPU- 2063501, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12024153190000240 внесеного до ЄРДР 07.11.2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження (справа № 472/16/25).
Арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 26 березня 2025 року на на майно ОСОБА_3 в межах пред`явленої загальної вимоги цивільного позову в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили та відшкодування потерпілому ОСОБА_7 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївській області ОСОБА_1