Справа № 486/2310/25
Провадження № 2/486/567/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша» (далі ПрАТ «СК «Перша») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-229282205 від 15.05.2025. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07.06.2025 о 12:09 год. в м. Південноукраїнську по вул. Європейська, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б та п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Також, відповідач ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.07.2025 (справа №486/1121/25). Транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» за полісом №229652175. У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК» ПЗУ Україна», як страховик потерпілої сторони було здійснено пряме врегулювання страхового випадку та сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 136519,87 грн. Зазначає, що після виплати страхового відшкодування страховик потерпілої особи має право на компенсацію страхової виплати від страховика відповідальної особи (винуватця ДТП). Оскільки, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», та було компенсовано страхову виплату за пошкоджений автомобіль потерпілому. Таким чином, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водій забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, але лист повернувся їм «за закінченням терміну зберігання», отже борг не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 136519,87 грн. та суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.12.2025.
У зв`язку з перебуванням судді з 25.12.2025 по 09.01.2026 у щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 04.02.2026.
У зв`язку з проходженням суддею підготовки для підвищення кваліфікації з 02 по 06 лютого 2026 року, розгляд справи перенесено на 03.03.2026.
У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 01.04.2026.
16.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання відкладення розгляду справи, у зв`язку з вирішенням питання щодо мирного врегулювання спору. Додала, що після підписання мирова угода буде направлена до суду. 
01.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для укладення мирової угоди.
01.04.2026 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 28.04.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
28.04.2026 відповіда надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.05.2025 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та відповідачем ОСОБА_1 укладено поліс №229282205 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 17.05.2025 по 16.05.2026 включно. 
Відповідно до постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.07.2025 (справа №486/1121/25, провадження №3/486/541/2025), 07.06.2025 о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 29, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку по ходу руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, 07.06.2025 о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 29, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», показники якого склали 2,77 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
10.06.2025 власник автомобіля ОСОБА_1 марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , подав до ПрАТ «СК «Перша» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» за полісом №229652175.
На підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 , власника транспортного засобу «Mazda 6», про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачем проведено огляд транспортного засобу для виявлення характеру пошкоджень.
Відповідно до Ремонтної калькуляції №57734 від 07.06.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 316386,38 грн.
Згідно з зведених даних по розрахунку до Ремонтної калькуляції №57734 від 07.06.2025 вартість робіт базис часу становить 21450,00 грн., фарбування у сумі 30783,87 грн. (вартість робіт – 8640,00 грн., вартість матеріалів – 22143,87 грн.), запчастини у сумі 316386,38 грн. (малоцінні деталі – 6203,65 грн., запасні запчастини - 310182,73 грн.), вартість ремонту – 368620,25 грн.
Відповідно до Звіту №419/07/25 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля від 08.07.2025, замовником якого є ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, у після аварійному стані становить 130316,47 грн. 
Згідно зі звітом №SOS_-250610-314231 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.07.2025 (дата оцінки 07.06.2025), замовник ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 266 836,34 грн.
На підставі вказаної калькуляції та звіту технічного ремонту вищевказаного транспортного засобу, ПрАТ «СК «Перша» складено страховий акт №10.001-25-02705 від 17.07.2025 про виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого майна автомобіля Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі страхового відшкодування 136 519,87 грн.
Відповідно до звіту ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату на суму 136 519,87 грн.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У частині першій статті 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до пункту 22.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до підпункту а пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 136519,87 грн, заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті є передбаченою ч.1 ст. 142 ЦПК України підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та покладення іншої частини таких судових витрат на відповідача.
Керуючись статтями 10, 11, 12-13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30) страхове відшкодування в розмірі 136 519 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Повернути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції від 02.12.2025 №5624, виданої Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук