Справа №461/1410/26
Провадження №3/461/698/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року           м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № UA2635071BN00080G є ОСОБА_2 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Отримувачем - ОСОБА_2 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , було виявлено: 1) Ніж з маркуванням на лезі «Extrema ratio A.M.F. C0153U», 58 HRC stainless cobalt steel made in Italy, без ознак використання, в текстильному чохлі - 2 шт., 2) Ніж без маркування та без ознак використання, в дерев`яному чохлі, заводській упаковці без ознак використання, 3) Ніж з маркуванням на лезі «SDK-11» без ознак використання в пластиковому чохлі - 2 шт. Вказані предмети було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.12.2025 року № ЕД-19/114-25/24218-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 05.12.2025 р. № 19/114/10/1-34511-2025) встановлено, що надані на експертизу ножі, а саме: Ніж з маркуванням на лезі «Extrema ratio A.M.F. C0153U», 58 HRC stainless cobalt steel made in Italy, без ознак використання, в текстильному чохлі - 2 шт., являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії, інші надані на дослідження предмети холодною зброєю не являються.
Крім цього, 08 січня 2026 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № UA32635090000080G є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 , виявлено: ніж у заводському упакуванні в тканинному чохлі, без ознак користування, з маркуванням "A.M.F. C0153U, EXTREMA RATIO, 58 HRC STAINLEES COBALT STEEL, MADE IN ITALY" - 2 шт. Вказані предмети було скеровано на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 09.01.2026 р. Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.01.2026 року № 1420003302-0017 (супровідний лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2026 р. № 7.17-4/33-02/7/225) встановлено, що надані на експертизу ножі, які було вилучено 08.01.2026 в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № UA32635090000080G, відносяться до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи №461/1410/26 (провадження №№ 3/461/699/26, 3/461/698/26), присвоївши справі номер провадження 3/461/698/26.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яка повернулася до суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», надсилання повідомлення у додаток «Viber», а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті Судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 473 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.
Відповідно до п. 2 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. № 958 «Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними», у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.01.2026 року № 1420003302-0017 (супровідний лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2026 р. № 7.17-4/33-02/7/225) встановлено, що надані на експертизу ножі, які було вилучено 08.01.2026 в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № UA32635090000080G, відносяться до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.12.2025 року № ЕД-19/114-25/24218-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2025 р. № 19/114/10/1-34511-2025) встановлено, що надані на експертизу ножі, а саме: ніж з маркуванням на лезі «Extrema ratio A.M.F. C0153U», 58 HRC stainless cobalt steel made in Italy, без ознак використання, в текстильному чохлі - 2 шт., є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, а саме, намагалась переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколами про порушення митних правил №0169/UA209000/2026 від 07.02.2026 року; №0159/UA209000/2026 від 06.02.2026 року; описом предметів; митними деклараціями; актами на розкриття та перепакування поштового відправлення; рішенням №152-р від 29.09.2025 року та рішенням №5-р від 08.01.2026 року; актами про взяття проб (зразків) товарів від 29.09.2025 року та 08.01.2026 року; висновком експертного дослідження №ЕД-19/114-25/24218-ХЗ від 05.12.2025 року; висновком експертного дослідження №1420003302-0017 від 20.01.2026 року; доповідними записками; службовою запискою.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, тобто порушила порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.
Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 145,83 грн.
Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Львівської митниці необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка згідно акту наданих послуг №25-520 складає 4278,72 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.2 ст. 473 МК України (справа № 461/1410/26, провадження № 3/461/699/26), ч.2 ст. 473 МК України (справа № 461/1410/26, провадження № 3/461/698/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/1410/26 (провадження № 3/461/698/26).
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів, які згідно протоколів про порушення митних правил № 0169/UA209000/2026, № 0159/UA209000/2026 є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 145,83 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Львівської митниці Державної митної служби України 4 278,72 грн витрат за проведення експертного дослідження.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду. 

Суддя В.Є. Радченко