Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/26306/25
Провадження № 2-др/689/4/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
ДОДАТКОВЕ

07 травня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., 
за участю: 
секретаря судового засідання Конфедерат Л.М., 
позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвоката Лисяк Г.І.,
представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В.В.,
відповідача ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для набуття права на отримання соціальних виплат за загиблого військовослужбовця, 

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року (повний текст від 24 квітня 2026 року) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для набуття права на отримання соціальних виплат за загиблого військовослужбовця, задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, - факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (не перебували у шлюбі між собою) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 жовтня 2022 року до дня загибелі (смерті) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний факт встановлено з метою призначення та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовця ОСОБА_4 в період дії воєнного стану під час виконання ним обов`язків військової служби, що передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та інших соціальних виплат (допомог, тощо) (за наявності). 
Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення – стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 43211,2 грн, з яких судовий збір у розмірі 1211,2 грн, витрати на професійну правову допомогу – 42000 гривень (заява від 20 квітня 2026 року). 
Відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення – стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено. При цьому свої загальні витрати на правову допомогу заявляє у розмірі 79000 гривень (заява від 22 квітня 2026). 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що у справі слід розподілити судові витрати таким чином:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою немайнового характеру. 
Вона пред`явила одну позовну вимогу немайнового характеру – про встановлення факту з певною метою. 
За пред`явлення цього позову було сплачено 1211,2 гривень судового збору на підставі п.п.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 х 3028 = 1211,2).
Суд цей факт встановив та вирішив, що мета є досяжною. 
Так, згідно рішення суду встановлено факт, що має юридичне значення, - факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою призначення та виплати Позивачці одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця. 
Отже, фактично, враховуючи мету встановлення факту, позов задоволено повністю. Та обставина, що тривалість проживання за рішенням суду є меншою, ніж заявляла Позивачка, цей висновок не міняє. 
Розподілу підлягають витрати у вигляді 1211,2 гривень судового збору. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З кожного із Відповідачів слід стягнути по 605,6 гривень судового збору на користь Позивачки. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представниця Позивачки подав заяву про витрати та надала відповідні докази у встановлені законом строки. 
Доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу (стаття 137 ЦПК України) підтвердженні належними та допустимими такими доказами. 
Так, правнича допомога адвокатом Лисяк Г.І. надавалася на підставі ордеру (т.1 а.с. 91). До закінчення судових дебатів була зроблена відповідна заява (т.2 а.с. 184). 
До заяви про розподіл витрат надано докази, які підтверджують правовідносин за договором про надання правової допомоги та докази самих витрат: договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 р. між адвокатом Лисяг Г.І. та ОСОБА_1 та додатковий договір до нього від 10.09.2025 р.; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та додаткового договору від 10.09.2025 р., в якому детально розписано види послуг, дати їх надання, витрати часу та вартість; квитанція серії 05-ААХ №018255 від 10.09.2025 р. на 10000 грн., квитанція серії 05-ААХ №018256 від 22.12.2025 р. на 8000 грн., квитанція серії 05-ААХ №018261 від 27.01.2026 р. на 10000 грн., квитанція серії 05-ААХ №018262 від 19.02.2026 р. на 5000 грн., квитанція серії 05-ААХ №018263 від 04.03.2026 р. на 5000 грн., квитанція серії 05-ААХ №018264 від 08.04.2026 р. на 4000 грн. (т.1 а.с. 3-7). 
Оцінюючи розмір витрат Позивачки на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) значенням справи для сторони.
Отже, заявлені витрати відповідають критеріям статті 137 ЦПК України. 
Інша сторона, Відповідачі у справі, у порядку ч.5 ст. 137 КПК України не заявили клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до п.1) ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
З кожного із Відповідачів слід стягнути по 21000 гривень витрат на професійну правничу допомогу на користь Позивачки. 
Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду відповідно до постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №755/7943/20-ц. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме, витрати дійсно пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для Позивача; сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. 
З огляду на висновок суду про те, що позов фактично задоволений повністю, заява відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подана її представником адвокатом Афадєєвим В.В., відхиляється. 
Керуючись статтями 141, 246 та 270 ЦПК України, 

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:
1) 605,6 гривень судового збору;
2) 21000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати:
1) 302,8 гривень судового збору;
2) 21000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Відомості про учасників справи:
1) Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 
2) Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
3) Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
4) Третя особа - Міністерство оборони України, місцезнаходження: проспект Повітряних Сил, будинок, 6, місто Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022.

Суддя В. Мазурчак