Справа № 446/1715/19 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ляшко О. П.
за участю секретаря судових засідань Новосад І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк»; Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони шляхом заміни стягувача та видачу дубліката виконавчого листа , -
встановив:
представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 446/1715/19 від 18.02.2020 р., Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 446/1715/19 від 18.20.2020 р., Кам`янка-Бузький районний суд про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Заяву обґрунтовує тим, що Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Привтабанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист 446/1715/19 від 18.02.2020 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про стягнення з відповідача на користь Пат КБ «Приватбанк`боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61731288 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з тим , що виконавчий документ було втрачено, просить видати дублікат виконавчого документу.
В судове засідання представник заявника не з`явився, розгляд справи просив проводити без їх участі.
Представник Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України » в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав пояснення на заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 446/1715/19 у якому просив у задоволенні заяви ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа відмовити у повному обсязі та закрити провадження у справі. Заяву обгрунсує тим, що на виконанні Відділу перебував виконавчий лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/1715/19 від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15 112.63 коп. (виконавче провадження № 61731288). 25.06.2020 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію котрої разом із оригіналом виконавчого документа скеровано стягувану АТ КБ «Приватбанк», за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро. Згідно списку № 745 від 26.06.2020 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, листу присвоєно номер відправлення 8040021400804 та скеровано адресату, а саме: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094 АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить квитанція (службовий чек) ПН215600426655 від 26.06.2020 р. Отже, підстави вважати документ втраченим відсутні, оскільки дотримано вимоги надсилання виконавчого листа згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження. Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ станом на 12.03.2026 не надходив. Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу зазначає, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист в останнє було повернуто 25.06.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчився 25.06.2023 року. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 755/19644/17 провадження № 61-2630св від 07 травня 2025 року вказується щодо неможливості заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні без його відновлення. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони, повинен спочатку поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Також заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суд не повідомили.
Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у справі № 446/1715/19 позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 в сумі 13 191.63 грн. (тринадцять тисяч сто дев`яносто одну кривню 63 копійки) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн..
На підставі вказаного рішення суду 18.02.2020 Кам`янка-Бузьки районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/1715/19, на підставі якого державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Березюк Оксаною Петрівно здійснювалось примусове виконання у ВП № 61731288. Постановою державного виконавця від 25.06.2020 про повернення виконавчого документа виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи вжиті державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ повернутий без виконання з правом повторного пред`явлення для виконання в строк до 25.06.2023 року.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПривтБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 відповідача.
Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08 2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 на суму заборгованності 7269, 32 грн.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2020 судом встановлено, що виконавчий лист № 446/1715/19, виданий 18.02.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк в сумі 13191,63 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2023.
Відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.
Згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.
Враховуючи наведене, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 25.06.2020, з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», такий міг бути повторно пред`явлений до виконання до 25.06.2023, про що і зазначено у постанові державного виконавця.
Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем попущено.
При цьому, оскільки після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.06.2023, договір про відступлення прав вимоги укладено заявником лише 22.08.2025, тобто після спливу строку пред`явлення такого до виконання, тому з урахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд приходить до висновку, що доводи представника заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у Перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки прериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», заявником не огрунтовані та не заначені будь які причини пропуску термінів.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 446/1715/19, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13 191 грн. 63 коп. та 1921 грн. 00 коп. судових витрат, виходячи з наступного.
Згідно положень пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду
Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Частина перша статті 18 ЦПК України закріплює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) 
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Саме такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), який відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2020, виконавчий лист № 446/1715/19, виданий 18.02.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 13191,63 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно, в п. 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2023. При цьому, виконавче провадження №61731288 щодо виконання цього виконавчого документа не було закінчене.
ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор, 22.08.2025 набуло право вимоги за кредитним договором № б/н від 10.04.202 до ОСОБА_1 , як боржника. Відтак, відбулося правонаступництво юридичної особи кредитора в матеріальних правовідносинах.
Сам факт повернення виконавчого документа стягувачу на цій правовій підставі не позбавляв права ТОВ «Капіталресурс», як правонаступника стягувача, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Однак, такі строки на даний час є пропущені, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 25.06.2023.
Разом з тим, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, посилаючись як на підставу положення ЗУ «Про виконавче провадження».
За правилами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви, рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.
При цьому, як видно зі змісту заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача, заявник не доводив обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Також в заяві про заміну сторони стягувача заявник не заявляв вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав.
З врахуванням пропущеного строку та відповідно відсутності клопотання про його поновлення, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.
Водночас, зважаючи на те, що вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. 55, 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», за участі боржника: ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2026.

Суддя       О.П.Ляшко