Справа № 761/17749/26
Провадження № 3/761/4060/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП зареєстровану за № 761/17749/26 (провадження № 3/761/4060/2026), об`єднано зі справою № 761/17751/26 (провадження № 3/761/4061/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/17749/26 (провадження № 3/761/4060/2026).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 651895, 05 квітня 2026 року о 02 год 51 хв на вул. Герцена, 35, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «VKK Spetmash» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання робіт з прибирання вулиць не дотримався бокового інтервалу до припаркованого ліворуч по напрямку руху транспортного засобу марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 651900, 05 квітня 2026 року о 02 год 51 хв на вул. Герцена, 35, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «VKK Spetmash» державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП з транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2 .10а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що дійсно тієї ночі працював, жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, в місця не їхав. Просив врахувати, що оглядом пошкодженої машини встановлено у місці зіткнення червону фарбу, однак у нього низ машини чорний, а сам автомобіль помаранчевого кольору.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 651895, протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 651900, картку обліку адміністративного правопорушення від 28 квітня 2026 року, схему місця ДТП від 05 квітня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 квітня 2026 року, рапорт поліцейського Чернової О. від 05 квітня 2026 року, витяг з бази АРМОР, реєстраційну картку транспортного засобу, лист про надання інформації від 15 квітня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 квітня 2026 року, диск долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, фотокартки, приходжу до такого висновку.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху
Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , неможливо зробити висновок про винуватість останнього. 
Крім того, з наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 фотокарток, вбачається, що на пошкодженій ділянці транспортного засобу марки «Audi» червоний колір фарби, що унеможливлює пошкодження транспортним засобом ОСОБА_1 , який помаранчевого кольору. Також, під час дослідження диску долученого до матеріалів справи інспектором поліції, судом встановлено, що на відео не вбачається як транспортний засіб марки «VKK Spetmash» державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання з робіт з прибирання вулиць пошкодив припаркований ліворуч транспортний засіб марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення п.п. 2.10а, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що інкримінується йому згідно протоколів, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА