Справа №: 343/1072/26 
Провадження №: 3/343/247/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався - 
за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Правопорушення вчинене при наступних обставинах: 
ОСОБА_1 , 07.05.2026 о 11:30 год. в смт Вигода по вул.Д.Галицького, керуючи транспортним засобом марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі селище Вигода вул.Січових Стрільців, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Д.Галицького селище Вигода , не надав переваги в русі транспортному засобу марки Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Оскільки він повністю визнає свою вину, просить не переглядати в судовому засіданні диск з відеофіксацією порушення.
Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матеріалами адмiнiстративної справи, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №65944 від 07.05.2026, в якому викладена суть правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
Даний протокол складений уповноваженою та це особою – інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 , підтверджує, що йому 07.05.2026 вручено копію протоколу (а.с.1);
- даними схеми місця ДТП , яка сталася 07.05.2026, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів: автомобіля Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП (а.с.2);
- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6);
- фотокопіями місця ДТП (а.с.19-22).
Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, оскільки він, порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є повне визнання своєї вини. 
Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу. 
На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: