"08" червня 2026 р. Справа № 363/2708/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Дрозд В.С.,
прокурора - Бірюка Г.І.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №167 від 23.04.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_1 , припиняючи 02.01.2026 року діяльність на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання – «старший лейтенант поліції», будучи суб`єктом декларування відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав о 14 год. 21 хв. 15.03.2026 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладеним у ньому. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, та врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приміткою статті 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі поліцейські.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до матеріалів справи додано: 
- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №167 від 23.04.2026 року, який було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», подавши несвоєчасно без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні);
- рапорт головного оперуповноваженого-інспектора ВДАКП УЗАК ДВБ НПУ Фірмана В., відповідно до якого, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , припиняючи 02.01.2026 року діяльність на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання – «старший лейтенант поліції», будучи суб`єктом декларування відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав о 14 год. 21 хв. 15.03.2026 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; 
- лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/22905-26 від 08.04.2026 року;
- повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №7/109/36-2026 від 18.02.2026 року, відповідно до якого встановлено факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні (період з 01.01.2026 року по 02.01.2026 року);
- витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України №388 о/с від 19.12.2025 року;
- лист відділу запобігання корупції ГУНП в Київській області №39894-2026 від 18.02.2026 року та додані до нього документи; 
- лист Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №77202-2026 від 31.03.2026 року та додані до нього документи; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких зокрема вбачається, що останній звільнився 02.01.2026 року за власним бажанням та після звільнення шукав нову роботу, і поміж це пропустив термін подання декларації після звільнення. Не мав на меті приховувати відомості про свій фінансовий стан.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи наступне.
З матеріалів встановлено, що 13.10.2020 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, текст якої засвідчив особистим підписом. 
Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України №123 о/с від 09.06.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України №184 о/с від 30.06.2025 року ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання – «старший лейтенант поліції».
Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України №388 о/с від 19.12.2025 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням) з 02.01.2026 року.
Відтак, оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , як особа, яка припинила 02.01.2026 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціям, не пізніше 01.02.2026 року.
Проте, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 15.03.2026 року о 14 год. 21 хв., що встановлено з послідовності його дій, як користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в період з 02.01.2026 року по 16.03.2026 року, тобто з пропуском строку визначеного законом. 
Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив факт несвоєчасного подання декларації після звільнення. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку подання декларації останнім надано не було. Матеріали справи не містять будь-яких обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).
Враховуючи викладене, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, які є послідовними, взаємоузгодженими та доповнюють один одного, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суд приходить до переконання, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
Керуючись ст. 172-6, ст.ст.283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           І.Ю. Котлярова