ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

22 травня 2026 року	Справа №160/3851/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: 18 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо розгляду Адвокатського запиту від 23.01.2026;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), розглянути Адвокатський запит від 23.01.2026 року та внести актуальні дані про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 з військового обліку, зі зміною статусу «Невійськовозобов`язаний», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку), до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що після уточнення даних в «Резерв+» з`явилася неактуальна інформація щодо невиключення позивача з військового обліку і наявності статусу «військовозобов`язаного» замість статусу «невійськовозобов`язаного». З метою виправлення недостовірної інформації в Реєстрі, позивач звернувся за правовою допомого до Адвокатського об`єднання «Правове суспільство Україна» та адвокатом Головко Д.В. було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 адвокатський запит від 23.01.2026 про уточнення військового статусу позивача, однак у строк 5 робочих днів не отримав жодних відповідей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/3851/26 позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивач надати докази сплати судового збору.
03 березня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем надано обґрунтування щодо оплати судового збору в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що відповідь на адвокатський запит надана листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2026 №14/1356, рекомендоване поштове відправлення №4900600193983. Відповідно до відстеження відправлення на сайті Укрпошта за трек-номером 4900600193983 рекомендований лист повернуто на адресу відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідач заперечив наявність підстав для виключення позивача з військового обліку. Вказує, що позивача 06.05.2010 визнано обмежено придатним у воєнний час. Відтак, позивач був зобов`язаний до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Позивач повинен був самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 постановою ВЛК ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час на підставі гр. І ст. 67-В, Розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби), затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_3 .
Під час додаткового уточнення позивачем своїх облікових даних через «Резерв +» останньому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів міститься неактуальна інформація в розрізі не виключення з військового обліку і наявності статусу «військовозобов 'язаного», замість статусу «невійськовозобов`язаного».
ОСОБА_1 звернувся за правовою допомого до Адвокатського об`єднання «Правове суспільство Україна» та адвокатом Головко Д.В., було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 - Адвокатський запит від 23.01.2026 про уточнення військового статусу позивача, однак у строк 5 робочих днів не отримав жодних відповідей.
Не погоджуючись з допущеною відповідачем бездіяльністю, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Повертаючись до обставин справи.
Представником позивача направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 - адвокатський запит від 23.01.2026 про уточнення військового статусу позивача.
Відповідачем не заперечується отримання зазначеного адвокатськог запиту.
При цьому, в матеріалах справи містяться докази, на підтвердження надання відповідачем відповіді на адвокатський запит.
Відповідь на адвокатський запит надана листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2026 №14/1356, рекомендоване поштове відправлення №4900600193983.
Відповідно до відстеження відправлення на сайті Укрпошта за трек-номером 4900600193983 рекомендований лист повернуто на адресу відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відтак, не знайшли підтвердження під час розгляду справи обставини допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині ненадання відповіді на адвокатський запит.
З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести актуальні дані про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 з військового обліку, зі зміною статусу «Невійськовозобов`язаний», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку), до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Правове регулювання відносин між Державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, загальні засади проходження в Україні військової служби, врегульовано положеннями Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі Закон №2232-XII).
Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1951-VIII від 16.03.2017 (далі - Закон №1951-VIII).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX, ч.6 ст.37 викладено у такій редакції:
«Виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:
1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;
2) припинили громадянство України;
3) визнані непридатними до військової служби;
4) досягли граничного віку перебування в запасі.
Повертаючись до обставин.
Позивач 15.07.2010 був знятий з військового обліку, а не виключений з обліку.
На момент виникнення спірних правовідносин відсутні підстави для виключення позивача з військового обліку.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження звернення позивача із заявою до відповідача про внесення актуальних даних про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 з військового обліку, зі зміною статусу «Невійськовозобов`язаний».
Натомість, адвокатський запит за своєї правовою природою є зверненням про надання інформації або копій документів і не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства (частина 1 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI).
Також, у адвокатському запиті не може міститися прохання до спонукання вчинення владних управлінських функцій, не пов`язаних безпосередньо з наданням інформації або копії документів.
Крім цього, відповідно до пункту 4 Порядок №559, у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін громадянин:
у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;
в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.
Наведена норма дає підстави для твердження, що саме позивач мав звернутися до відповідача у спосіб, визначений пунктом 4 Порядку №559 із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Натомість, позивач до відповідача із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не звертався, а отже і будь-якого порушення його прав у досліджуваних правовідносинах немає.
Адвокатський запит адвоката представника позивача в силу своєї правової природи не може підмінюти заяви про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки він не може містити прохання спонукати відповідачадо вчинення владних управлінських функцій, не пов`язаних безпосередньо з наданням інформації або копії документів.
Також, суд вказує, що 04.05.2024 набрав чинності Закон України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX було встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 04.02.2025) підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
Згідно із Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №4235-ІХ від 12.02.2025 (далі за текстом Закон №4235-ІХ) були внесені зміни до Закону №3621-IX та п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: «Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду». Закон №4235-ІХ набрав чинності 15.02.2025.
Відтак, дії відповідача у спірних правовідносинах вчинено у відповідності до вимог Закону, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.
Розподіл судового збору не здійснюється.
Керуючись статтями 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 4-12, 72-77, 90, 211, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон