Справа №359/5192/26
Провадження № 3/359/1979/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
по відношенню до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.09.2018 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за № 3/359/1979/2026 (справа № 359/5192/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3/359/2000/2026 (справа № 359/5213/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 01 червня 2026 року.
Так, 02.05.2026 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 вчинив стосовно останньої домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 03.05.2026 року о 10 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 вчинив стосовно останньої домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні словесних образ та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган/посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом/посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи — ОСОБА_1 , перебувають у провадженні одного судді та підлягають одночасному розгляду. У зв`язку з цим, з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення процесуальної економії та недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за № 3/359/1979/2026 (справа № 359/5192/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3/359/2000/2026 (справа № 359/5213/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 359/5192/26 та номер провадження № 3/359/1979/2026.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи та встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749766 від 02.05.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991005 від 03.05.2026 року, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою встановлено високий рівень небезпеки; диском із відеозаписом з боді-камер працівників поліції, а також іншими матеріалами справи.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 дій психологічного характеру, які виразилися у словесних образах, висловлюванні нецензурної лайки та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Таким чином, у справі про адміністративні правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, тобто умисних діях психологічного характеру стосовно колишньої співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватися, зокрема, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за № 3/359/1979/2026 (справа № 359/5192/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3/359/2000/2026 (справа № 359/5213/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 359/5192/26 та номер провадження № 3/359/1979/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти на нього стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя      С.М. Вознюк