провадження № 2/294/21/26
справа № 290/282/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року        м. Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:
- секретаря судових засідань Івашенвич В.П.,
- позивача ОСОБА_1 ,
- представника позивача - адвоката Атаманчука В.І.,
- представника органу опіки та піклування Канчури Т.О.,
- практичного психолога ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав –

В С Т А Н О В И В:
26.02.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до суду, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 22.12.2016, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , у якому подружжя виховує двох спільних неповнолітніх дітей та доньку позивачки ОСОБА_4 від попереднього шлюбу. Від дня народження дитини відповідач жодного разу не бачив дитини, не цікавився її життям та не надавав матеріальної допомоги на її утримання. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі тана даний час перебуває у розшуку. 
Наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, дають підстави вважати, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання, у зв`язку з чим позивачка звертається до суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.
Ухвалою суду від 28.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2025, однак у зв`язку з відсутністю електропостачання в судді підготовче судове засідання було перенесено на 23.02.2026 та в подальшому на 17.03.2026. 
Ухвалою суду від 17.03.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.04.2026 та витребувано висновок від органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради про вирішення питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, додатково повідомила, що відповідач з раннього дитинства не знав та не цікавився розвитком та життям дитини, наразі дитина знає лише одного батька - ОСОБА_5 .
Представник позивачки – адвокат Атаманчук В.І. позовні вимоги підтримав, вказав, що наявні усі правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся шляхом скерування на його адресу реєстрації судових повісток, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладениої у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, є належним повідомленням про розгляд справи.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради підтримала висновок, наданий 24.04.2026 на адресу суду, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносної неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до статті 165 СК України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Романівського району Житомирської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (сторони у справі) (а.с.7).
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 22.12.2016 (справа №290/860/16-Ц) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано (а.с.8).
Відповідача ОСОБА_3 неодноразово було притягнуто до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість №24050662961128831012, з 16.10.2023 ОСОБА_3 перебуває у державному розшуку (а.с.10 -12).
Рішенням № 91 виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16.04.2026 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 .
Згідно висновку виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, враховуючи наведені у ньому обставини та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом опіки та піклування шляхом виїзду у сім`ю також з`ясовано, що в будинку подружжя позивачки та її чоловіка ОСОБА_5 забезпечено належні умови проживання для дитини, ОСОБА_4 має своє місце для сну та занять, в ході проведення бесіди з дитиною встановлено, що біологічного батька ОСОБА_3 вона не пам`ятає, він ніколи не телефонував та не відвідував дитину, щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав не заперечує.
У судовому засіданні заслухано думку неповнолітньої ОСОБА_4 у присутності практичного психолога ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини та свою позицію, викладені у висновку органу опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області.
Відповіднго до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 №789-ХІІ) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 
При цьому, позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, у зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати (постанова Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №759/99995/16-ц).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, тому позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини (пункт 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 у справі «Хант проти України»).
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України – підставою для позбавлення батьківських прав.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи думку дитини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 батьківські обов`язки не виконує та самоусунувся від їх виконання, майже від народження дитини жодного разу не відвідував доньку, не цікавився її життям та не надавав матеріальної допомоги на її утримання. 
Таким чином, між батьком та дитиною відсутнє будь - яке спілкування та емоційний зв`язок. 
Зазначені фактори в сукупності суд розцінює як ухилення від виховання малолітньої ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку, що вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і з урахуванням якнайкращих інтересів дитини є такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів, які могли б підтвердити належне виконання відповідачем батьківських обов`язків суду не було надано.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 1 ст. 169 СК України надають можливість матері, батькові, які позбавлені батьківських прав, поновити свої батьківські права шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 258-259, 263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3  в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА