ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2026 р. справа № 300/1050/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Цуркан М.І.,
за участю: представника позивача - Пудкалюк К.О., представника відповідача - Мадрига М.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Карпатського національного природного парку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними податкових вимог від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919

ВСТАНОВИВ:
Карпатський національний природний парк звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04 серпня 2025 року №0008554-1307-0919 на суму 18871218,59 грн., сформовану Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області щодо Карпатського національного природного парку;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03 жовтня 2025 року №0010525-1307-0919 на суму 18872571,97 грн., сформовану Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області щодо Карпатського національного природного парку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а згодом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Водночас, податковим органом було складено та надіслано податкові вимоги від 04 серпня 2025 року №0008554-1307-0919 на суму 18871218,59 грн та податкову вимогу від 03 жовтня 2025 року №0010525-1307-0919 на суму 18872571,97 грн. Таким чином, подання скарги до ДПС України та в подальшому при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, податковий борг визначений податковим органом в оскаржуваних вимогах, є безпідставним та протиправним.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
19.03.2026 представник Карпатського національного природного парку звернулася до суду через систему "Електронний суд" з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 88-93).
Ухвалою від 20.03.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 300/1050/26 та забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні у справі № 300/1050/26 в режимі відеоконференції.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі з обґрунтувань, що податкові вимоги, які оскаржуються були відкликані. Так, представник відповідача зазначила, що на підставі акту перевірки від 17.01.2024 №1083/09-19-04-08-15/05509323 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області сформувало: податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 №0/18445/0403, №0/18447/0403, №0/18441/0403. Оскільки платник не здійснив сплати податку згідно з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями протягом зазначеного терміну з дня їхнього вручення, сформувався податковий борг, як наслідок, контролюючим органом сформовано та надіслано податкову вимогу від 04.08.2025 №0008554-1307-0919. Проте, Карпатський національний природній парк подав скаргу на податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 №0/18445/0403 у сумі 9 883 313,64 грн та №0/18441/0403 у сумі 24 393 283,46 грн. Відповідно податкова вимога від 04.08.2025 року №0008554-1307-0919 була відкликана 13.08.2025 у зв`язку з погашенням податкового боргу. З огляду на те, що рішеннями податкового органу залишені без задоволення скарги на податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 №0/18445/0403, №0/18441/0403, а податкові повідомлення-рішення без змін, контролюючим органом сформовано та надіслано податкову вимогу від 03.10.2025 року №0010525-1307-0919. Не погодившись з рішенням про розгляд скарги, Карпатський національний природній парк звертається до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 №0/18445/0403, №0/18447/0403 та №0/18441/0403. Враховуючи вище зазначене податкова вимога від 03.10.2025 №0010525-1307-0919 була відкликана 20.10.2025 у зв`язку з погашенням податкового боргу, а точніше його оскарження (а.с. 97-112).
02.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь представника позивача від 02.04.2026 на відзив. Так, представник позивача зазначила, що податковий орган ототожнює поняття «погашення податкового боргу» з «оскарженням податкових повідомлень-рішень». Контролюючим органом самостійно не скасовано прийняті податкові вимоги, а тому зазначена у відзиві підстава для відкликання податкових вимог така як «погашення боргу» не відповідає фактичними обставинами справи та відповідно суперечить нормам ст.60 ПК України. Позивач вважає, що у контролюючого органу взагалі не було підстав для прийняття зазначених податковим вимог, оскільки у позивача відсутній податковий борг у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень. В даному випадку повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними спірних податкових вимог, оскільки протиправність рішень суб`єкта владних повноважень визначається на момент їх прийняття, що, у разі позитивного вирішення спору у цій справі та скасування спірних рішень призведе до їх недійсності з моменту прийняття та, відповідно, не потягне для позивача жодних негативних правових наслідків. Позовні вимоги позивача заявлені про визнання протиправними та скасування податкових вимог, а тому у разі закриття провадження залишиться не вирішеним питання протиправності/правомірності таких податкових вимог. Натомість у разі закриття провадження у цій справі через відкликання податкової вимоги наведене свідчитиме про дійсність податкової вимоги у період з моменту її прийняття та до моменту відкликання, що, у свою чергу, може призвести до нарахування пені за цей період. Представник позивача просить суд відмовити ГУ ДПС в Івано-Франківській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 120-125).
Ухвалою від 14.05.2026 задоволено частково заяву представника відповідача про закриття провадження у справі № 300/1050/26, закрито провадження у справі № 300/1050/26 в частині позовних вимог про скасування податкових вимог від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919, в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
20.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача від 19.05.2026, в яких представником позивача описано хронологію подій з отримання податкових повідомлень-рішень та податкових вимог. Так, на думку представника позивача, закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 згідно положень пп. 56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України відбулось 30.07.2025 (з наступного дня за днем отримання ППР, тобто з 16.07.2026 відраховано 10 робочих днів, останні день – 29.07.2025, тому наступний день - 30.07.2025). Також на час адміністративного оскарження податковий борг існував з 04.08.2025, коли такі скарги вже були зареєстровані ДПС України, а контролюючим органом виключено борг тільки через 7 днів, а вважаються відкликаними на думку відповідача - через 9 днів. Ухвалу суду про відкриття провадження ГУ ДПС в Івано-Франківській області отримано відповідачем 09.10.2025 у підсистемі Електронний Суд, що відображено у картці руху документа, але контролюючий орган виключив такий борг з картки платника тільки 15.10.2025, а вважає податкову вимогу відкликаною 20.10.2025 (а.с. 151-174).
28.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких на рекомендованому повідомленні-рішенні про вручення поштового відправлення №7840500159905 (яким позивачу надіслано податкові повідомлення рішення) зазначено дату вручення поштового відправлення 15.07.2025. Згідно п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання повідомлення-рішення. Тобто при отриманні податкових повідомлень-рішень платником 15.07.2025, позивач протягом 10 робочих днів не сплатив суму зобов`язання, в наслідок чого 29.07.2025 – утворився податковий борг. Тому твердження позивача про неправильну дату узгодження податкового боргу не відповідає дійсності. На момент формування податкової вимоги від 04.08.2025 №0008554-1307-0919 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не могло бути обізнане про реєстрацію скарги (що зареєстрована 04.08.2025) в Державній податковій службі України (контролюючого органу вищого рівня). Що стосується податкової вимоги від 03.10.2025 №0010525-1307-0919, то Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відкриття провадження 09.10.2025 року справа №300/7055/25 за позовом Карпатського національного природного парку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 №0/18445/0403, №0/18447/0403 та №0/18441/0403). На підставі цих даних Головне управління ДПС в Івано-Франківській області сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2025 №0008554-1307-0919 та від 032.10.2025 №0010525-1307-0919, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 175-185).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Просила позов задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив наступне.
Карпатський національний природний парк поштовим зв`язком отримав 15.07.2025 податкові повідомлення-рішення: № 0/18445/0403 від 03.07.2025 року на суму 9 883 313,64 грн., № 0/18447/0403 від 03.07.2025 року на суму 152 270,86 грн. № 0/18441/0403 від 03.07.2025 року на суму 24 393 283,46 грн., прийняті на підставі Акту камеральної перевірки №1083/09-19-04-08-15/05509323 від 17.01.2024 ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 15-37).
Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, 28.07.2025 позивач подав до Державної податкової служби України скарги № 01-06/539 (а.с. 163-164), № 01-06/540 (а.с. 166-168), № 01-06/541 (а.с. 170-172).
29.07.2025 в інтегрованій картці платників податків зазначено інформацію про виникнення в позивача податкового боргу (а.с. 50-54).
04.08.2025 в Державній податковій службі України зареєстровано скарги позивача від 28.07.2025 за № 01-06/539 (а.с. 163-164), № 01-06/540 (а.с. 166-168), № 01-06/541 (а.с. 170-172).
Також 04.08.2025 відповідачем прийнято податкову вимогу від 04.08.2025 №0008554-1307-0919 на суму 18 871 218,59 грн. з яких: 15 755 164,31 грн – податкове зобов`язання; 3 116 054,28 грн – штрафні (фінансові) санкції (штрафи); пеня – 0 (а.с. 40-41).
28.08.2025 позивач отримав поштовим зв`язком податкову вимогу від 04.08.2025 №0008554-1307-0919.
11.08.2025 в інтегрованій картці платників податків зазначено інформацію про виключення податкового боргу (а.с. 58).
19.08.2025 Державною податковою службою України прийнято рішення № 24103/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 162), № 24147/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 165), № 24149/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 169), якими скарги позивача залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 – без змін.
02.09.2025 позивач отримав поштовим зв`язком вищевказані рішення Державної податкової служби України № 24103/6/99-00-06-03-02-06, № 24147/6/99-00-06-03-02-06, № 24149/6/99-00-06-03-02-06.
25.09.2025 в інтегрованій картці платників податків зазначено інформацію про поновлення податкового боргу (а.с. 58).
01.10.2025 через систему "Електронний суд" Карпатський національний природний парк направив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, що підтверджується карткою руху заяви (а.с. 160).
03.10.2025 відповідачем прийнято податкову вимогу №0010525-1307-0919 на суму 18 872 571,97 грн. з яких: 15 755 164,31 грн – податкове зобов`язання; 3 116 054,28 грн – штрафні (фінансові) санкції (штрафи); 1 353,38 грн. – пеня (а.с. 9).
09.10.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі № 300/7055/25 за позовом Карпатського національного природного парку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 (а.с. 38-39).
15.10.2025 в інтегрованій картці платників податків зазначено інформацію про виключення податкового боргу (а.с. 56).
20.10.2025 відповідач відкликав податкову вимогу від 03.10.2025 №0010525-1307-0919.
Вважаючи протиправними вищевказані податкові вимоги від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919, представник Карпатського національного природного парку звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентовано Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Hаказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770) затверджений Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №610).
Цей Порядок розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II ПК України (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами.
Дія цього Порядку поширюється на платників податків, у яких виник податковий борг.
У пунктах 1-3 розділу II Порядку №610 визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.
Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:
узгодженого грошового зобов`язання;
непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.
Згідно пунктів 1-5 III Порядку №610, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.
Податкова вимога не формується та не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, податковий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.
До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.
Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.
Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»).
Згідно пункту 1 розділу IV Порядку №610, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в податковому органі та направляється (вручається) платнику податків (пункт 3 розділу IV Порядку №610).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку №610, сформована в ІТС податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у паперовій та/або електронній формі.
Податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та не пізніше наступного робочого дня один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків.
Платникам податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті та подали заяву про бажання отримувати документ через електронний кабінет, податкові вимоги можуть надсилатися в електронній формі засобами електронного зв`язку з дотриманням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Податкова вимога, що надсилається в електронній формі, у день її формування в ІТС підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки, після чого надсилається в електронний кабінет платника засобами ІТС з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету.
На вимогу платника податків, який отримав податкову вимогу в електронній формі, податковий орган надає такому платнику податків податкову вимогу у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Розділ V Порядку №610 визначає порядок обліку в податкових органах податкових вимог, отриманих платниками податків.
Відповідно до п. 1 розділу V Порядку №610, після отримання податковим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.
Відповідно до п. 2 розділу V Порядку №610, податковий керуючий вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог та долучає до справи платника податків:
у разі направлення податкової вимоги листом з повідомленням про вручення / особистого вручення платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові) - другий примірник такої вимоги та таке повідомлення про вручення (із зазначенням причин невручення за їх наявності);
якщо податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або податкова вимога, якою визначена сума податкового боргу, скасовується чи змінюється податковим органом та/або судом, - примірник (копію) такого рішення податкового органу та/або суду;
у разі прийняття відповідним органом рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу - примірник (копію) такого рішення;
у разі прийняття податковим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу - примірник (копію) такого рішення.
У разі направлення платнику податків податкової вимоги в електронний кабінет до реєстру вимог автоматично вноситься інформація про її доставку в електронний кабінет з квитанції про доставку, а паперова копія вимоги та квитанції друкується та долучається до справи платника податків.
Таким чином, податкові вимоги, згідно Порядку №610, формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем.
Крім того, податковими органами в електронному вигляді ведуться реєстри податкових вимог. Податковий керуючий вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог.
Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №610, податкова вимога вважається відкликаною:
у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;
з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги;
з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;
у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
Згідно пунктів 2-3 розділу V Порядку №610, інформація про відкликання податкової вимоги вноситься податковим керуючим до реєстру податкових вимог.
Звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене порушенням порядку прийняття податкової вимоги, на що суд зазначає наступне.
Що стосується податкової вимоги від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, то суд вказує на таке.
Карпатський національний природний парк поштовим зв`язком отримав 15.07.2025 податкові повідомлення-рішення: № 0/18445/0403 від 03.07.2025 року на суму 9 883 313,64 грн., № 0/18447/0403 від 03.07.2025 року на суму 152 270,86 грн. № 0/18441/0403 від 03.07.2025 року на суму 24 393 283,46 грн., прийняті на підставі Акту камеральної перевірки №1083/09-19-04-08-15/05509323 від 17.01.2024 ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 15-37).
Відповідно до підпункту 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.
Пунктом 56.3 статті 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
В спірному випадку, Карпатський національний природний парк отримав податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 поштовим зв`язком 15.07.2025, а тому строк на оскарження таких податкових повідомлень-рішень розпочався 16.07.2025 та закінчився 29.07.2025.
Таким чином, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 закінчилася 30.07.2025, тобто наступний день за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на такі податкові повідомлення-рішення.
За вказаних обставин, безпідставними є доводи відповідача про те, що днем узгодження грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, є 29.07.2025, а не 30.07.2025.
Як наслідок, контролюючий орган помилково зазначив 29.07.2025 в інтегрованій картці платників податків інформацію про виникнення в позивача податкового боргу (а.с. 50-54).
Окрім цього, як встановлено судом вище, не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, 28.07.2025 позивач подав до Державної податкової служби України скарги № 01-06/539 (а.с. 163-164), № 01-06/540 (а.с. 166-168), № 01-06/541 (а.с. 170-172), які отримані та зареєстровані в Державній податковій службі України 04.08.2025, що підтверджується вхідними номерами та датами, зазначеними в рішеннях Державної податкової служби України від 19.08.2025 № 24103/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 162), № 24147/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 165), № 24149/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 169).
З огляду на вищевказані обставини, позивач своєчасно (28.07.2025), тобто не лише в межах передбачено строку на оскарження податкових повідомленнь-рішеннь від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, а за два дні до закінчення такого строку (такий строк закінчився 30.07.2025), подав у письмовій формі скарги до контролюючого органу вищого рівня (Державної податкової служби України).
Зважаючи на факт подання скарги на податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, визначені в таких податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених, тобто не були податковим боргом, що виключає можливість в контролюючого органу формувати та надсилати податкову вимогу щодо погашення таких грошових зобов`язань.
Натомість, відповідач в спірному випадку 04.08.2025 прийняв податкову вимогу від 04.08.2025 №0008554-1307-0919, що суперечить вищевказаним нормам Податкового кодексу України та фактичним обставинам справи (а.с. 40-41).
З огляду на вищевказане, суд вважає протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо формування, надсилання (вручення) податкової вимоги від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919.
Що стосується податкової вимоги від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919, то суд звертає увагу на таке.
Статтею 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Водночас, відповідно до частини першої статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Таким чином днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.
Окрім цього, відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Згідно з частиною другою статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Частиною четвертою статті 18 статті 18 КАС України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною сьомою статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як встановлено судом вище, 19.08.2025 Державною податковою службою України прийнято рішення № 24103/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 162), № 24147/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 165), № 24149/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 169), якими скарги позивача залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 – без змін.
02.09.2025 позивач отримав поштовим зв`язком вищевказані рішення Державної податкової служби України № 24103/6/99-00-06-03-02-06, № 24147/6/99-00-06-03-02-06, № 24149/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 154-156).
25.09.2025 в інтегрованій картці платників податків зазначено інформацію про поновлення податкового боргу (а.с. 58).
01.10.2025 через систему "Електронний суд" Карпатський національний природний парк направив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, що підтверджується карткою руху заяви (а.с. 160).
В спірному випадку, ГУ ДПС в Івано-Франківській області як орган державної влади має зареєстрований свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, до якого 01.10.2025 доставлено позовну заяву Карпатського національного природного парку про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, що підтверджується карткою руху заяви (а.с. 160).
03.10.2025 відповідачем прийнято податкову вимогу №0010525-1307-0919 (а.с. 9).
09.10.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі № 300/7055/25 за позовом Карпатського національного природного парку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403 (а.с. 38-39).
Вирішальне значення у даному випадку має з`ясування статусу грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, на момент формування спірної податкової вимоги від 03.10.2025 №0010525-1307-0919.
У системному зв`язку наведені норми означають, що для цілей пункту 56.18 статті 56 ПК України моментом «звернення платника податків до суду» слід вважати момент фактичного подання позовної заяви - у тому числі момент здачі її до установи поштового зв`язку для подальшого направлення до суду, за умови підтвердження цього належними доказами, або через систему "Електронний суд".
Як установлено судом 01.10.2025 через систему "Електронний суд" Карпатський національний природний парк направив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, тоді як спірну податкову вимогу № 0010525-1307-0919 сформовано 03.10.2025.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2025 № 0/18445/0403, № 0/18447/0403, № 0/18441/0403, на момент формування податкової вимоги від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919 не набули статусу узгоджених у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України та не могли вважатися податковим боргом у значенні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.
Суд звертає увагу на те, що норми ПК України, зокрема статті 56 та підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, спрямовані на забезпечення реального та ефективного права платника податків на судовий захист. У цьому контексті момент подання позовної заяви, підтверджений належними доказами, є юридично значимою обставиною, яка свідчить про початок процедури оскарження. Закон не пов`язує неузгодженість грошового зобов`язання із внутрішньою організацією роботи суду або технічною можливістю оперативної реєстрації справи, а тим більше - не допускає створення для платника негативних наслідків у період між фактичним поданням позову та винесенням судом ухвали про відкриття провадження. Саме такий підхід узгоджується з принципом верховенства права та правової визначеності.
Верховний Суд також зазначає, що контролюючий орган не вправі формувати податкову вимогу щодо зобов`язань, які на момент її винесення втратили статус узгоджених у зв`язку з їх судовим оскарженням. Податковий орган, отримавши від платника інформацію про початок процедури оскарження, має враховувати, що перебіг строків та процесуальні дії суду перебувають поза сферою контролю та впливу платника. Неналежна або затримана реєстрація позовної заяви з причин, не може змінювати правової природи грошового зобов`язання та перетворювати його на податковий борг. Будь-яке інше тлумачення створювало б ризик штучного виникнення податкового боргу всупереч волевиявленню платника та підривало б гарантії ефективного судового захисту, передбачені статтею 55 Конституції України.
За таких обставин, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування пункту 59.1 статті 59 ПК України і формування податкової вимоги від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919 щодо сум, правомірність нарахування яких оспорюється позивачем у судовому порядку.
Посилання відповідача на те, що на дату формування спірної податкової вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 300/7055/25 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надходили, є безпідставними. Норми податкового законодавства пов`язують зміну статусу грошового зобов`язання (узгоджене/неузгоджене) саме з фактом звернення платника податків до суду, а не з моментом отримання контролюючим органом ухвали про відкриття провадження та відображення відповідної інформації в інтегрованій картці платника податків чи реєстрі податкових повідомлень-рішень. Особливості документообігу між судом і контролюючим органом, а також технічні аспекти функціонування інформаційно-телекомунікаційних систем останнього не можуть змінювати правовий режим грошового зобов`язання і покладати на платника податків ризик недосконалості внутрішніх процедур державного органу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
В частині другій статті 2 КАС України закріплено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо формування, надсилання (вручення) податкових вимог від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919.
Частина першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В спірному випадку в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайного характеру, за які позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 5324,80 грн., з розрахунку 2662,40 грн. за кожну з вимог, оскільки позов поданий через систему "Електронний суд".
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Карпатського національного природного парку сплачений судовий збір в розмірі 5324,80 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо формування, надсилання (вручення) податкових вимог від 04.08.2025 № 0008554-1307-0919, від 03.10.2025 № 0010525-1307-0919.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 43968084) на користь Карпатського національного природного парку (78500, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Яремче, вул. Василя Стуса, 6, код ЄДРПОУ 05509323) сплачений судовий збір в розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Григорук О.Б. 

Рішення складене в повному обсязі 08 червня 2026 р.