Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 275/52/26
Провадження № 3/935/447/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши в залі суду м. Коростишів Житомирської області адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.04.2026 від Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564897 від 12.01.2026, ОСОБА_1 12.01.2026 о 14:30 годині в с. Брусилів по вулиці Херсонська, 18 керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не надав переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг автомобілю Аудіо д.н.з НОМЕР_2 , що наближався до нього праворуч,чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні 30.04.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що 12.01.2026 рухався по вулиці Херсонській в с. Брусилів, наближався до рівнозначного перехрестя, в якому паркан обмежує видимість, тому потрібно було проїхати трохи далі щоб оцінити видимість, він виїхав зі своєї смуги на 30-40 см. Автомобіль Аудіо вискочив зі свого повороту, не гальмувавши, ОСОБА_1 почав гальмувати, проте була ожеледиця, тому його автомобіль пронесло юзом, в результаті чого відбулось зіткнення.
До суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки працівниками поліції до адміністративних матеріалів долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2026 року, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх 3 справ України №1395 від 07.11.2015, а саме: без слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжини слідів на ділянках з різним покриттям, без розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; без координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття; розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Отже, зважаючи на всі наявні недоліки схеми місця ДТП, неможливо встановити із чиєї саме вини сталась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, оскільки перебуває на службі.
У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У судове засідання особа, яка склала протокол ОСОБА_3 не з`явився, згідно інформації, наданої начальником СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, вказаний поліцейський відряджений на навчання до Донецького державного університету внутрішніх справ м. Кропивницький на період з 01.06.2026 по 21.08.2026.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564897 від 12.01.2026, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Водій вважається таким, що виїхав на перехрестя, коли його транспортний засіб перетинає уявну лінію, що є межею перехрестя, тобто межі заокруглень країв проїзних частин.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564897 від 12.01.2026, письмових пояснень ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
ОСОБА_1 під час судового розгляду було подано ряд клопотань, зокрема: клопотання про направлення матеріалів справи на до оформлення до ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області, оскільки схема ДТП не містить слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин на об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; ширина тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття. А також подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП. 
З приводу вказаних клопотань сторони захисту суд зазначає таке.
Згідно п.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція),у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого зокрема додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Згідно визначень термінів, наведених в ст. 3 Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Пунктами 4-5 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Долучена до протоколу схема місця ДТП містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події. На зворотній стороні вказані транспортні засоби, які причетні до події, а саме: автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Ауді А4 д.н.з НОМЕР_2 , та перелік видимих в них пошкоджень. Також схема містить підписи учасників пригоди – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
Шостий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 30.08.2023 у справі 711/12/23 вказав, що окремі недоліки індивідуального акта за можливості встановлення його суті і змісту не можуть мати безумовним наслідком його скасування.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.10.2020 у справі 815/2503/16.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409 21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.
Що ж стосується призначення клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, суд зазначає , що у зв`язку із тим, що у судове засідання не з`явився інший учасник ДТП, не з`явився працівник поліції - особа, яка склала протокол, встановити всі об`єктивні обставини, необхідні для вирішення питань, які стосуються експертизи, суд позбавлений можливості.
За таких обставин, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.01.2026 о 14:30 годині в с. Брусилів по вулиці Херсонська, 18 керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не надав переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг автомобілю Аудіо д.н.з НОМЕР_2 , що наближався до нього праворуч,чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи. 
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. 
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.01.2026, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.
Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.02.2026 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      І. В. Щербаченко